Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-421/2021, А14-15833/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-15833/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН 1033600058304, ИНН 3666041157) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-15833/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН 1033600058304, ИНН 3666041157) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435) о признании недействительным закрытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" (закупка N 083110000042000079 ЕИС в сфере закупок http://www.astgoz.ru),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (далее - истец, ООО МПО "Воронеж"-ОШСО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ВУНЦ ВВС "ВВА") о признании недействительным закрытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" (закупка N 083110000042000079 ЕИС в сфере закупок http://www .astgoz .ru) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МПО "Воронеж"-ОШСО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что признание аукциона недействительным, приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца ввиду того, что выявленное ФАС нарушение повлияло на результаты определения поставщика, и отсутствие предписания об устранении нарушений законодательства создало формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке и включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
ВУНЦ ВВС "ВВА" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте специализированной электронной площадки ACT ГОЗ по адресу в сети "Интернет": http://www.astgoz.ru 21.08.2020 было размещено извещение, документация о закрытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" (реестровый номер торгов 0831100000420000079). Закупкой установлены преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов на поставку товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии положениями Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н.
По результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме N 0831100000420000079 на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме N 0831100000420000079 победителем аукциона было признано ООО МПО "Воронеж" - ОШСО с заявкой, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих, в том числе из иностранных государств.
Проект контракта с ценой, сниженной на 15% от предложения победителя (с учетом положений пп. "а" пп. 1.3 п. 1 Приказа Минфина РФ от 04.06.2018 N 126н) был размещен заказчиком на сайте специализированной электронной площадки ACT ГОЗ по адресу в сети "Интернет": http://www.astgoz.ru - 22.09.2020.
Победитель закрытого электронного аукциона 25.09.2020 направил заказчику протокол разногласий к государственному контракту, в котором предлагал внести изменения в текст государственного контракта в сведения о юридическом адресе поставщика и о цене контракта без учета положений пп. "а" пп. 1.3 п. 1 Приказа Минфина РФ от 04.06.2018 N 126н.
30.09.2020 на сайте специализированной электронной площадки ACT ГОЗ был повторно размещен проект контракта с приложением уведомления об отказе учета части замечаний участника по проекту контракта.
ООО МПО "Воронеж"-ОШСО не подписало проект государственного контракта, что подтверждается протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 06.10.2020.
ООО МПО "Воронеж"-ОШСО обращалось с жалобой на действия заказчика в УФАС России по Воронежской области, жалоба признана необоснованной (Решение N 036/06/14-1192/2020). Комиссия УФАС России по Воронежской области включила сведения об ООО МПО "Воронеж" - ОШСО в реестр недобросовестных поставщиков (Решение N 036/10/104-1226/2020 от 19.10.2020).
27.10.2020 ВУНЦ ВВС "ВВА" заключило государственный контракт N 0831100000420000079 на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" с индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Иваном Николаевичем (протокол подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме N 0831100000420000079 от 17.09.2020. Протокол о признании победителя закрытого электронного аукциона 0831100000420000079 уклонившимся от заключения государственного контракта от 06.10.2020). Государственный контракт N 0831100000420000079 на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" на момент рассмотрения настоящего дела сторонами исполнен в полном объеме.
Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком при формировании предмета аукциона и проведении спорной закупки допущены нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно положениям документации об аукционе, объектом закупки является поставка канцтоваров. Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 - 22.29.25.000 Принадлежности канцелярские или школьные пластмассовые.
При проведении закупки ответчиком, по мнению истца, неправомерно выбран код ОКПД 2 "22.29.25.000" по следующим товарам:
- линейка, ОКПД согласно техническому заданию - 22.29.25.000, ОКПД, подлежащий применению - 26.51.33.141;
- стиральная резинка, ОКПД согласно техническому заданию - 22.19.20.112, ОКПД, подлежащий применению - 22.19.73.120;
- штемпель, ОКПД согласно техническому заданию - 22.29.25.000, ОКПД, подлежащий применению - 32.99.16.120.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617) установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в пункте 6 настоящего постановления.
Пунктом 3 Приказа N 126н установлено, что для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях и не указанные в них.
В тоже время, позиции с кодами ОКПД 2 - 26.51.33.141, 22.19.73.120, 32.99.16.120 отсутствуют в Перечне Постановления N 617 и Приложении Приказа N 126н, следовательно, порядок допуска иностранных товаров, установленный Приказом N 126н в данной закупке не подлежал применению, предмет контракта ответчиком сформирован с нарушением законодательства о контрактной системе и соответственно заключение контракта с победителем аукциона по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15% от предложенной цены контракта, противоречит требованиям частей 3, 4 ст. 14, части 10 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.
В силу п. 4 ст. 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, в том числе информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона N 44-ФЗ, обозначаются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением N 617 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 1 Постановления N 617 утверждён Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).
Согласно пункту 78 Перечня отдельных видов промышленных (товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок) для государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), обеспечения в отношении "Принадлежности канцелярские или школьные пластмассовые - ОКПД2 - 22.29.25" установлены ограничения допуска.
Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минфина N 126н) установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.
При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1).
В силу пункта 1.3 приказа Минфина N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:
а) сниженной на 15% процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);
б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.
Приложением N 1 к Приказу N 126н установлены условия допуска в отношении "Изделия резиновые и пластмассовые - ОКПД2 - 22 (за исключением 22.11.9, 22.19.73, 22.21.9, 22.22.9, 22.23.9, 22.29.29, 22.29.9).
Таким образом, товары, подлежащие поставке (ОКПД2 - 22.29.25.000) рассматриваемого Аукциона, попадают под ограничения, установленные Постановление-N 617 и условия допуска, установленные Приказом 126н.
Оспаривая в настоящих требованиях закупку, истец фактически не согласился с положениями и условиями документации об электронном аукционе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на: поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.
Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.
Следовательно, подача участником заявки для участия в аукционе в электронной форме предполагает, что участник ознакомился с тем, какие товары должны быть поставлены, какого производителя и с условиями контракта.
Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.09.2020 N 0831100000420000079 установлено, что на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, в том числе и истцом.
Таким образом, истец ознакомлен с условиями аукциона и выразил в первой части заявки свое согласие на поставку канцелярских товаров, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в частности с применением норм Приказа Минфина РФ от 04.06.2018 N 126н. Вместе с тем, несогласие с применением конкретного ОКПД 2 к товару до окончания срока подачи заявок истцом не было выражено.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Однако материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обращении общества о разъяснении положений аукционной документации.
Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.
ООО МПО "Воронеж"-ОШСО обратилось с настоящими требованиями в суд лишь 28.10.2020, т.е. после завершения аукциона и заключения контракта со вторым участником (27.10.2020).
Истец, по сути, оспаривает требования аукционной документации, тогда как само его участие в торгах следует расценить как согласие со всеми условиями их проведения, изложенными в аукционной документации.
Отдельные положения аукционной документации в установленном законом порядке и сроки истцом не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в рассматриваемом случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заинтересованных в исходе торгов лиц.
В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки(пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты имущественные интересы и заинтересованных в исходе торгов лиц, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Вместе с тем в рамках данного дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, исполнение заключенного 27.10.2020 государственного контракта N 0831100000420000079 завершено, что подтверждает счет-фактура N ЦБ-2295 от 06.11.2020, платежное поручение N 29293 от 23.11.2020. Указанная цель государственного контракта сторонами была достигнута.
Таким образом, признание недействительным закрытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ВУНЦ ВВС "ВВА" (закупка N 083110000042000079 ЕИС) не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-15833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
