Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4197/2020, А35-6805/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А35-6805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Хомутова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6805/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Лёгенького Максима Евгеньевича (ОГРНИП 308461426200017, ИНН 461400972210) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Сергея Николаевича (ОГРНИП 310463205500102, ИНН 463207173477) к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу (ОГРНИП 308461426200017, ИНН 461400972210) о взыскании 16 250 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Локомотив",
установил:
индивидуальный предприниматель Хомутов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Хомутов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лёгенькому Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Лёгенький М.Е., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в 2017-2018 гг. услуги по диагностике, демонтажу, установке и калибровке тахографов, замене элементов питания и разъемов в приборах, установленных на транспортные средства ответчика, в сумме 16 250 руб. 00 коп.
Определением от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 03.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу N А35-6805/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
28.06.2019 в Арбитражный суд Курской области от ИП Лёгенького М.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Локомотив".
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6805/2018 заявление ИП Лёгенького М.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лёгенький М.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обстоятельства, нерассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов в течение 1 года, неразрешение судом заявления о фальсификации доказательств, неоднократное отложение судебных заседаний, что приводит к увеличению судебных издержек. Заявитель указывает на то, что в связи со значительными судебными расходами ответчик не мог гарантировать явку своего представителя в каждое судебное заседание, лично участвовать в судебном заседании не имел возможности, так как не был извещен.
В материалы дела от ИП Хомутова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения заявление ИП Легенького М.Е. о взыскании судебных расходов на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель, его представитель в судебные заседания 21.05.2020 и 22.06.2020 не явились, имели возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, заявлять ходатайства. На основании изложенного суд сделал вывод об утрате ответчиком интереса к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд указал на то, что истец требования о рассмотрении в его отсутствие заявления о взыскании судебных расходов по существу не заявил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
В настоящем случае, рассматривалось заявление ИП Легенький М.Е. о взыскании судебных расходов, поданное 28.06.2019.
Определением от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2019.
Судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось, всего за период июль 2019- июнь 2020 года было проведено 14 судебных заседаний, в части судебных заседаниях объявлялись перерывы.
Судом установлено, что в судебных заседаниях 15.08.2019, 05.09.2019, 17.09.2019, 25.09.2019, 27.11.2019,15.01.2020(после перерыва 22.01.2020 не явился),18.02.2020, 10.03.2020 и после перерыва 16.03.2020, ИП Легонький М.Е. или его представитель участвовали.
В определении от 16.03.2020 суд предложил заявителю обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, представить подлинник договора, последний лист которого содержит не соответствующие дате договора паспортные данные Вачаева А.М., который был скопирован и представлен в суд, а также подлинник доверенности, выданной на основании пункта 6.1. договора оказания юридических услуг N 1 от 30.06.2015, в случае отсутствия указанных документов - представить письменные пояснения.
15.04.2020 судебное заседание не состоялось. Определением от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было перенесено на 21.05.2020 в связи с введением ограничительных мер в судах в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Суд обязал лиц, участвующих в деле исполнить определение суда от 16.03.2020.
Определением от 21.05.2020 суд отложил судебное заседание на 22.06.2020.
22.06.2020 суд огласил резолютивную часть оспариваемого определения.
При этом за период рассмотрения заявления с 01.07.2019 по 23.06.2020 заявитель не обеспечил явку своего представителя в 6 судебных заседаний 22.07.2019, 29.07.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 21.05.2020, 22.06.2020, в остальных заседаниях заявитель (его представитель) принимал участие, поддерживал заявление в полном объеме.
24.09.2019 ИП Легонький М.Е. представил дополнительное обоснование заявления (л.д. 59-62 т.2).
Кроме того, возражая против заявления ИП Хомутова С.Н. о фальсификации договора об оказании юридических услуг, ИП Легенький М.Е. представил позицию по данному заявлению, ходатайствовал о приобщении доказательств 04.12.2019 (при неявке в судебное заседание 4.12.2019).
04.12.2019 ИП Легоньким М.Е. поданы пояснения на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 100 т.2).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 1 статьи 110 названного Кодекса гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 2 части 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.
Из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.
Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
В определении от 21.05.2020 суд не обязывал лиц, участвующих в деле исполнить определение суда от 16.03.2020 и обеспечить обязательную явку представителей.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции заявления в период с июля 2019 года по июнь 2020 года, при том, что ИП Легонький М.Е. принимал участие в девяти заседаниях из четырнадцати, неоднократно направлял в Арбитражный суд Курской области документы и ходатайства, в том числе давал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, очевидно свидетельствует о наличии интереса к рассмотрению его заявления. При этом неисполнение определения суда от 16.03.2020 нельзя признать игнорированием предложений суда с учетом предыдущего поведения стороны.
Кроме того, в материалах дела имеется подлинник договора оказания юридических услуг N 1 от 30.06.2015, о фальсификации которого заявил истец (т. 1 л.д. 121-122).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и повторная неявка в судебное заседание 22.06.2020, при том что явка на 22.06.2020 не была признана судом обязательной и до этого лицо занимало явную активную позицию.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и процессуальными действиями заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пассивная позиция заявителя после 8 месяцев рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.
Ссылку заявителя жалобы на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства 21.05.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об отложении судебного заседания на 21.05.2020, впоследствии на 22.06.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, у суда области отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6805/2018 подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 по делу N А35-6805/2018 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
