Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-4188/2020, А14-130/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А14-130/2020
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуниной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А14-130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабуниной Ольги Владимировны (ОГРНИП 309366828500221, ИНН 366202242722) к Акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) о взыскании 56 213 руб. 96 коп. ущерба, причиненного входной группе магазина "ZOOExpert", в результате производства 12.02.2019 работ по очистке снега и наледи с крыши здания расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира д. 4, расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Башкатова Татьяна Евгеньевна, г. Мурманск (ОГРНИП 304519025900083, ИНН 519100201860),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: ИП Шабунина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу N А14-130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
09.07.2020 на решение по делу истцом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 16.07.2020.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) следует, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в связи с чем, срок обжалования исчисляется со дня принятия резолютивной части решения - 20.04.2020. Днем истечения процессуального срока на обжалование считается 15.05.2020.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Текст обжалуемого судебного акта был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2020.
Апелляционная жалоба на указанное определение подана через систему "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.07.2020, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока на обжалование.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ИП Шабунина О.В. не привела, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представила.
Ссылка заявителя в обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на действие в г. Воронеже и Воронежской области режима "повышенной готовности" и угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Шабуниной О.В. апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр", невозможность подачи апелляционной жалобы через данный сервис ранее, в том числе в период нерабочих дней, заявителем не доказана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2020.
ИП Шабунина О.В. была надлежащим образом извещена судом области о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Кроме того, ИП Шабунина О.В. является истцом по настоящему делу и должна была отслеживать движение рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, заявителем не приведено.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно 229 АПК РФ, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1419 от 26.06.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 117, 185-188 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шабуниной Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А14-130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабуниной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А14-130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителям.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабуниной Ольге Владимировне (ОГРНИП 309366828500221, ИНН 366202242722) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1419 от 26.06.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Судья
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
