Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №19АП-4183/2020, А14-18409/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А14-18409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-18409/2019 по заявлению Романова Андрея Вячеславовича (г.Воронеж) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) от 08.10.2019 N 19001652 по делу об административном правонарушении,
третье лицо: Романов Андрей Вячеславович,
при участии:
от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Попова Ю.А. - представитель по доверенности N 5813- ДФ от 07.12.2020, сроком действия по 30.11.2023, предъявлен паспорт;
от Романова Андрея Вячеславовича: Облякова Т.С. - представитель по доверенности N 36АВ2950731 от 24.09.2019 сроком действия на 3 года, представлен паспорт;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) от 08.10.2019 N 19001652 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Андрей Вячеславович (далее - Романов А.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, Романов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 158 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова А.В. взыскано 89 000 руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 от отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд кассационной инстанции установил, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что процессуальное поведение Романова А.В. (его представителя) и активная реализация Романовым А.В. принадлежащих ему процессуальных прав способствовали принятию решения по делу; что понесенные расходы были необходимы для защиты его интересов. Данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.
Также суд установил, что доказательственная база, обосновывающая позицию административного органа, была сформирована до обращения общества в суд, в рамках дела об административном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, представлялись ли Романовым А.В. (его представителем) какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий общества и вынесение судом решения по настоящему делу, совершались ли Романовым А.В. какие-либо процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта об отказе обществу в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; установить, был ли Романов А.В. признан административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении, правильно применить нормы процессуального и материального права; распределить судебные расходы в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Определением от 13.12.2021, принятым по результатам нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ПАОСК "Росгосстрах" в пользу Романова А.В. 89 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным возмещение расходов за услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении и по ознакомлению; по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения); по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания 25.03.2020.
Также считает, что снижению подлежат расходы за участие в судебных заседаниях с учетом их небольшой длительности и частых отложений из-за необходимости истребования дополнительных доказательств.
От Романова А.В. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил принять по делу новый судебный акт.
Романов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 13.11.2019 N 13/11 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Облякова Т.С. принимает на себя обязательство оказать Романову А.В. юридические услуги по вопросу представления его интересов по делу N А14-18409/2019 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Управлению Федермьной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется Приложением N 1 к настоящему договору. При согласовании Приложения N 1 стороны руководствуются Минимальными ставками вознаграждения адвокатов с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.20l5).
Согласно Приложению N 1 стороны установили следующую стоимость оказываемых по договору услуг: консультации (советы) в устной форме - 500 руб., в письменной форме - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 руб.; составление заявлений, жалоб, объяснений, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера - 7 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и отзывов на них - 9 000 руб.; за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 9 000 руб. в день, апелляционной инстанции - 12 000 руб. в день, кассационной инстанции - 14 000 руб. в день.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 под участием в судебном заседании (представление интересов Заказчика в судебном заседании) понимается один день занятости (судодень) специалиста (юриста) в течении одних календарных суток вне зависимости от длительности в течении дня.
Дополнительным соглашением от 10.01.2020 стороны изменили стоимость юридической помощи, которая рассчитывается на основании Минимальных ставок вознаграждения адвокатов с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019).
Актами выполненных работ от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 11.09.2020 подтверждено оказание юридических услуг, в том числе: подготовка отзыва на заявление, объяснений - по 7 000 руб. за документ; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела - по 1 500 руб.; представительство в судебных заседаниях 28.01.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020 - по 14 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении - 3 000 руб.; подготовка объяснений по делу - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020 - 18 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 14 000 руб.
Факт несения Романовым А.В. судебных расходов в сумме 158 000 руб. подтверждается расписками от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 23.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 10.09.2020.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.
Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы: подготовка отзыва на заявление - 7 000 руб.; подготовка объяснений - 3 000 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление - 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 1 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 28.01.2020 - 14 000 руб.; 03.03.2020, 16.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020 - по 7 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении и объяснений по делу - по 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020 - 18 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4 000 руб.
Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.
Ссылки на необоснованное взыскание расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление подлежит отклонению, поскольку разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не может толковаться, как запрещающее возмещение расходов стороны по делу на оплату самих услуг по ознакомлению с материалами дела и по заявлению ходатайства об ознакомлении, оказанных соответствующей стороне спора ее представителем (исполнителем юридических услуг).
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и ссылки не необоснованное взыскание расходов по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения); по подготовке ходатайства об отложении судебного заседания 25.03.2020.
Подготовка указанных ходатайств связана с подтверждением правовой позиции третьего лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной подготовки и направления ходатайства об отложении послужила рекомендация Арбитражного суда Воронежской области об использовании процессуальных возможностей переноса судебных заседаний на даты после 10.04.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (приказ Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 N 02-05/5).
Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, которые не являлись длительными, а также частые отложения в связи с необходимостью истребования документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил.
При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу, что процессуальное поведение Романова А.В. (его представителя) и активная реализация Романовым А.В. принадлежащих ему процессуальных прав способствовали принятию решения по делу; что понесенные расходы были необходимы для защиты его интересов.
Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.
Судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Заявитель привлечен к участию в деле судом, его участие обязательно в силу того, что он в установленном порядке был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стало признание Общества виновным и привлечение к административной ответственности, а целью - пресечение правонарушения, допущенного в отношении потерпевшего.
Обжалование постановления по делу об административном правонарушении было инициировано Обществом, а следовательно он воспользовался свои законным правом на защиту своих интересов в суде, как лица, заинтересованного в наказании виновного лица, занимал активную позицию, защищая, по сути позицию административного органа в тех судебных заседаниях, в которых участие представителя им не было обеспечено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Явной чрезмерности и нарушения принципов распределения судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.
В связи с чем, оснований для отмены определения от 13.12.2021 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-18409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Д. Миронцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка