Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №19АП-4183/2020, А14-18409/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А14-18409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Романова Андрея Вячеславовича: Облякова Т.С. - представитель по доверенности от 24.09.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;
от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-18409/2019 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления N 19001652 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Романов Андрей Вячеславович,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19001652 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Романов Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 в одно производство с данным делом объединено дело N А14-19542/2019 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене представления от 08.10.2019 N 1073-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу N А14-18409/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А14-18409/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Романова Андрея Вячеславовича взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, Романов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 158 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-18409/2019 заявление Романова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Романова Андрея Вячеславовича взыскано 89 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-18409/2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие необходимости участия в деле Романова А.В., поскольку с учетом характера спора проверке подлежали собранные административным органом по делу доказательства. Кроме того, общество указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении и ознакомление в размере 1000 руб., на подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в размере 1000 руб., на объяснения в размере 3000 руб., на подготовку ходатайства об отложении заседания, назначенного на 25.03.2020 в размере 3000 руб. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы за участие в судебных заседаниях и за подготовку заявления носили чрезмерный характер и подлежали снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу Романов А.В. указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно привлекло к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романова А.В. Процессуальное поведение Романова А.В., которое способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого был привлечен в качестве заинтересованного лица Романов А.В., повлекло за собой право на возмещение судебных издержек. Доказательств чрезмерности понесенных Романовым А.В. расходов обществом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, ПАО СК "Росгосстрах" не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, ПАО СК "Росгосстрах", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Представитель Романова А.В. в судебном заседании представил суду акт о предоставлении юридических услуг, который на основании ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романов А.В. 13.11.2019 заключил с Обляковой Т.С. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Облякова Т.С. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых предусмотрен в пункте 1 договора.
Стоимость услуг согласована пунктом 4.1. договора, приложением N 1, дополнительным соглашением от 10.01.2020.
Актами об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 11.09.2020 подтверждено оказание следующих услуг заявителю: подготовка отзыва на заявление, объяснений - по 7 000 руб. за документ, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела - по 1 500 руб., представительство в судебных заседаниях 28.01.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020 - по 14 000 руб., подготовка ходатайства об отложении - 3 000 руб., подготовка объяснений по делу - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020 - 18 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 14 000 руб.
Расписками от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 23.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 10.09.2020 подтверждена оплата, произведенная Романовым А.В., Обляковой Т.С. в размере 158 500 руб.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 158 500 руб., Романова А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании.
Определением суда области от 05.11.2020 по делу N А14-18409/2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 89000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Романовым А.В. было подано в Арбитражный суд Воронежской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А14-18409/2019 в размере 158 500 руб.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции необходимости привлечения Романова А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционным судом не принимаются, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно указало Романова А.В. в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, Романов А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку по его обращению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Представитель Романова А.В. (заинтересованное лицо) активно участвовала в рассмотрении дела, начиная с суда первой инстанции, излагая свою позицию в возражениях на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Романовым А.В. были представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2019, акты об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 11.09.2020.
Расписками от 25.11.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 23.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020, 10.09.2020 подтверждена оплата Романовым А.В. Обляковой Т.С. оказанных услуг в размере 158 500 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Романова А.В. на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заинтересованным лицом доказан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Материалами дела установлено, что факт оказания юридических услуг Романову А.В, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.
При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные Романову А.В. представителем Обляковой Т.С.: подготовка отзыва на заявление - 7 000 руб., подготовка объяснений - 3 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление - 1 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 1 000 руб., представительство в судебных заседаниях 28.01.2020 - 14 000 руб., 03.03.2020, 16.03.2020, 18.05.2020, 29.06.2020 - по 7 000 руб., подготовка ходатайства об отложении и объяснений по делу - по 1 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020 - 18 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4 000 руб. Итого: 89 000 руб.
Примененные судом области расценки применительно к расценкам на аналогичные услуги в регионе апелляционная коллегия не находит завышенными.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридическая сложность составления указанных ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов не высока, их составление не требовало большого количества трудозатрат, сбора и анализа документов и не могло представлять сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, в том числе с учетом размещения образца на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области. Составление иных процессуальных документов по сути дублировало позицию Романова А.В., изложенную ранее.
Размер судебных расходов за представительство в судебных заседаниях судом был снижен ввиду непродолжительности заседаний, отсутствия необходимости детального изложения позиции по делу и поддержания позиции Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необоснованное взыскание судом расходов на подготовку ходатайства об ознакомлении и ознакомление в размере 1000 руб., на подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в размере 1000 руб., на объяснения в размере 3000 руб., на подготовку ходатайства об отложении заседания, назначенного на 25.03.2020 в размере 3000 руб.
Учитывая, что указанные ходатайства являются самостоятельными процессуальными документами, для подготовки которых требуются затраты времени, апелляционный суд полагает, что взыскание указанных судебных расходов отвечает критерию разумности. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания со стороны ПАО СК "Росгосстрах", назначенного на 25.03.2020, на которое он ссылается, не исключает возможность подачи аналогичного ходатайства со стороны заинтересованного лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Романова А.В. активно участвовала в рассмотрении дела, начиная с суда первой инстанции.
Апелляционным судом также учтено, что взысканные судом первой инстанции расходы не превышают расценки, утвержденные постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
В связи с чем, довод о чрезмерности судебных расходов в сумме 89 000 руб. отклоняется за недоказанностью.
В данном случае судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-18409/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Романовым А.В. заявлено о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" 33 000 руб. судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя Романовым А.В. представлены акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021 и расписка Обляковой Т.С. от 20.12.2020 на сумму 33 000 руб.
Из акта об оказании юридических услуг от 19.01.2021 следует, что Романов А.В. произвел оплату услуг Обляковой Т.С. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" в размере 15000 руб. и за представление интересов Романова А.В. в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 19.01.2021 в размере 18000 руб.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с тем, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгострах" судебные расходы Романова А.В. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" в размере 4000 руб. и за представление интересов Романова А.В. в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на 19.01.2021 в размере 10000 руб.
Таким образом, с ПАО СК "Росгострах" в пользу Романова А.В. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-18409/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгострах" в пользу Романова Андрея Вячеславовича 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка