Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 19АП-4179/2021, А48-6443/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А48-6443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Осиповой М.Б.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Лежепеков И.С. представитель по доверенности от 20.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Агроторгстрой": Сотникова Т.В. представитель по доверенности от 02.03.2021;
от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-6443/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторгстрой" (ОГРН 1165749052270, ИНН 5702013218) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) 1) об обязании ответчика принять результат работы по договору на переработку сырья от 20.08.2019 N 35; 2) об обязании оплатить результат работ в размере 1 822 500 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторгстрой" (ИНН 5702013218, ОГРН 1165749052270) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929, 00 руб., третье лицо: Администрация Должанского района Орловской области (ОГРН: 1025700574570)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторгстрой" (далее - ООО "Агроторгстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) об обязании принять результат работы по договору на переработку сырья от 20.08.2019 N 35, а также оплатить результат работ в размере 1 822 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Должанского района Орловской области (далее - третье лицо).
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 08.04.2021 принят встречный иск ООО "Фортуна" к ООО "Агроторгстрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на поставку истцом асфальтобетонной смеси типа Г марки II в объеме 1050, 3 т., а не в заявленном истцом 1386 т., что подтверждается представленными Администрацией Должанского района Орловской области паспорт-накладными, свидетельскими показаниями Химчана В.В., заключением экспертизы от 22.01.2021 по делу N А48-1260/2020, письменным ответом экспертов от 24.03.2021. Заявитель указывает на то, что паспорт накладные, представленные ООО "Агроторгстрой" являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Фортуна" (Миносян В.А.), содержат недостоверные сведения относительно поставок асфальтобетонной смеси тремя рейсами автомобильном транспортом, акт о приемки выполненных работ от 11.10.2019 датирован ранее паспорт-накладной от 12.10.2019.
Кроме того, ссылается на наличие оснований по взысканию суммы упущенной выгоды, определимой истцом в виде недополученных доходов по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Должанского района.
Также, ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции - несвоевременном рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; обязании ответчика предоставить исполнительную документацию; несоответствие выводов суда, изложенных в мотивированном тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021, с его резолютивной частью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "Агроторгстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
От ООО "Фортуна" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Агроторгстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агроторгстрой" (переработчик) и ООО "Фортуна" (заказчик) была достигнута договоренность об изготовлении асфальтобетонной смеси, о чем переработчик передал заказчику для подписания договор N 35 от 20.08.2019.
Однако, ответчиком договор подписан не был.
В соответствии с предметом указанного договора переработчик обязуется выполнить из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по изготовлению асфальтобетонной смеси Марки 1-639 тонн и тип Г марки П в количестве 1386 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем готовой продукции может быть изменен Сторонами в процессе выполнения работ и окончательно определяется в Акте приемки выполненных работ.
Право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику (п.п. 1.1, 1.2).
На основании п. 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции в количестве, необходимом для выполнения заказа. Способ и сроки поставки сырья определяются Сторонами в рабочем порядке в зависимости от потребности заказчика в готовой продукции.
Срок выполнения работ - в течение 20-ти дней с момента предоставления Заказчиком сырья для выполнения заказа, с правом досрочного выполнения (п. 3.3).
Цена работ - 900 (девятьсот) рублей, за тонну готовой продукции, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость выполненных работ определяется в Акте приемки выполненных работ и зависит от объема изготовленной продукции (п. 4.1).
Оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течении Трех рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (п. 4.3).
Во исполнение условий договора, переработчик передал изготовленную им асфальтобетонную смесь по паспорт-накладным от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019 и предоставил паспорт (документ о качестве) от 30.09.2021, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019.
В указанных паспорт-накладных содержатся сведения о виде смеси, объеме смеси, виде транспорта доставки, времени прибытия и принятия смеси сменным мастером Минасяном В.А.
Паспорта о качестве продукции содержат информацию о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСт 30108.
11.10.2019 переработчиком подготовлен акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик отказался.
В соответствии с данным актом, переработчик сдал заказчику, изготовленную асфальтобетонную смесь марки I - 639 тонн; тип Г марки II - 1386 тонн, и передал следующие материалы:
1. Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 146 тонн;
2. Песок из отсевов дробления гранитов - 1570 тонн;
3. Щебень известняковый фр. 2-5 - 455 тонн.
Остатки, передаваемые Заказчику после переработки путем самовывоза Заказчиком составляют:
Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 4 тонны;
Песок из отсевов дробления гранитов -405 тонн;
Щебень известняковый фр. 2-5 - 195 тонн.
Стоимость работ составила 1 822 500 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен.
Поскольку сумма задолженности оплачена заказчиком не была, 26.02.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование (претензию) в которой требовал подписать договор N 35 от 20.08.2019, акт выполненных работ от 11.10.2019, оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на факт последующего заключения муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2019.067 с администрацией Должанского района Орловской области, и его неисполнение в полном объеме, что подтверждается материалами дела N А48-1260/2018, полагал, что понес убытки, в виде упущенной выгоды действиями истца, не поставившего в полном объеме асфальтобетонную смесь, и обратился в суд с встречным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Предмет заявленного требования первоначального иска - взыскание суммы задолженности по договору N 35 от 20.08.2019, подписанного истцом в одностороннем порядке.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете.
Предметом представленного истцом договора является изготовление асфальтобетонной смеси.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).
Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Материалами дела, пояснениями сторон, подтверждается факт использование ответчиком изготовленной истцом асфальтобетонной смеси в рамках муниципального контракта от 13.08.2018 N Ф.2019.067 заключенного с Администрацией Должанского района Орловской области.
Указанные обстоятельства также подтверждаются подписями сотрудника ответчика (Минасян В.А.) в приеме асфальтобетонной смеси по паспорт-накладным от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, представленными ООО "Фортуна" в составе исполнительной документации в Администрацию Должанского района Орловской области в качестве подтверждения выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 N Ф.2019.067.
Вышеизложенное в своей совокупности подтверждает принятие ответчиком (акцепт) договора N 35 от 20.08.2019 (принцип эстоппель), в связи с чем данный договор признается судом заключенным.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11.10.2019, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик уклонился.
Также представлены паспорта-накладные от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, подписанные сотрудником заказчика - Минасяном В.А.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Возражая по существу требования и обосновывая мотивированный отказ от подписания акта приемки от 11.10.2019, заявитель ссылается на поставку истцом асфальтобетонной смеси типа Г марки II в объеме 1050, 3 т., а не в заявленном истцом 1386 т., что подтверждается представленными Администрацией Должанского района Орловской области паспорт-накладными, свидетельскими показаниями Химчана В.В., заключением экспертизы от 22.01.2021 по делу N А48-1260/2020, письменным ответом экспертов от 24.03.2021.
Обьем, поставленной асфальтобетонной смеси, истец определяет на основании паспорт-накладных от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, подписанных сотрудником заказчика - Минасяном В.А.
Тот факт, что односторонний акт приемки от 11.10.2019 датирован ранее паспорта-накладной от 12.10.2019, правового значения не имеет, поскольку данный акт подписан заказчиком не был, и несоответствие данных между актом и паспортами-накладными в части объема требований, судом не установлено.
Заказчик полагает, что Минасян В.А. является неуполномоченным лицом на подписания данных паспортов-накладных.
В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Минасян В.А., который подтвердил, что именно ООО "Агроторгстрой" осуществляло производство асфальтобетонной смеси для ООО "Фортуна" в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2019.067 от 13.08.2019, иных производителей не имелось. Также он подтвердил свою подпись, как представителя ООО "Фортуна", на представленных истцом в материалы дела паспортах-накладных на поставку асфальтобетона для устройства и первого и второго слоев асфальта на этом объекте.
Из актов освидетельствования скрытых работ (часть исполнительной документации) следует, что лицом ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту N Ф.2019.067 от 13.08.2019, со стороны ООО "Фортуна", являлся Минасян В.А.
Также, в рамках дела А48-1260/2020 установлено, что акты отбора образцов проб составлялись в присутствии мастера ООО "Фортуна" Минасяна В.А.
Указанное, подтверждает подписание паспортов-накладных со стороны заказчика уполномоченным лицом.
Довод ответчика о том, что представленные истцом Паспорта-накладные на асфальт не соответствуют тем, что имеются в составе исполнительной документации, представленной третьим лицом - Администрацией Должанского района Орловской области, правомерно отклонен судом.
Согласно пояснениям сторон было установлено, что при отгрузке асфальта ООО "Агроторгстрой" изготавливало по два экземпляра Паспорт - накладных (один экземпляр для себя, один - для ООО "Фортуна") за каждый день на каждую из машин, производящих забор асфальта со стороны ООО "Фортуна".
В представленной исполнительной документации имеются Паспорта-накладные на каждый день на каждую машину и на каждый рейс этой машины.
При сравнении представленных истцом и третьим лицом документов усматривается, что данные Паспорт-накладных, имеющихся в составе исполнительной документации, совпадают с данными, представленными истцом в материалы дела, в том числе по дате документа (отгрузки), гос.номеру транспортного средства, по типу и марке асфальта, по адрес объекта, по объему отгруженной смеси.
Более того, общий объем отгруженной асфальтобетонной смеси марки I в количестве 639 тонн, указанный как в паспорт-накладных, представленных истцом, так и в паспорт-накладных, имеющихся в составе исполнительной документации, совпадают между собой и с объемом асфальта, указанным ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятом и оплаченном Администрацией Должанского района Орловской области.
При этом, ООО "Фортуна" не отрицает, что у него приняты и ему оплачены работы по устройству выравнивающего слоя.
Доказательств того, что поставку асфальтобетона для ООО "Фортуна" осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.
Позиция ООО "Фортуна" о несовпадении в паспорт-накладных номеров транспортных средств, правомерно отклонен судом, поскольку вывоз асфальтобетонной смеси Тип Г марки II для производства работ по устройству верхнего слоя асфальта осуществляли транспортные средства из числа тех что и вывозили асфальтобетонную смесь марки I в количестве 639 тн., получение которой ООО "Фротуна" не отрицает.
Само по себе допущение описки в номерах транспортных средств выступает технической ошибкой и к предмету спора (о взыскании суммы задолженности) правового значения не имеет.
Юридически значимым обстоятельством, относительно сложившегося обязательства сторон, выступает выполнение подрядчиком объема работ и его приемки, оплаты со стороны заказчика.
Сторонами не согласовывалось положениями договора N 35 от 20.08.2019 определенного количества использованных транспортных средств для отгрузки груза, в том числе не закреплялись их характеристики (государственный номер транспортного средства).
Оспаривая объем поставленной асфальтобетонной смеси, ответчик ссылался на показания свидетеля Хемчан В.В., который указал на поставку асфальтобетонной смеси в меньшем объеме, и с плохим качеством, что повлекло непринятие со стороны Заказчика в полном объеме работ по муниципальному контракту с Администрацией Должанского района Орловской области.
Поскольку Хемчан В.В. является учредителем ООО "Фортуна", непосредственно приемку результата работ по договору с истцом не осуществлял, суд критично оценивает данные им показания, в том числе, как противоречащие сведениям паспортов-накладных.
Также, ответчик ссылается на выводы заключения экспертизы от 22.01.2021 по делу N А48-1260/2020, письменным ответом экспертов от 24.03.2021.
Экспертом, при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N Ф.2019.067 от 13.08.2019 в части устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД толщиной 5, 0 см. на площади 9 000 кв.м., определённую в локальной смете (Приложение N 1 к заключению экспертов) учтено 1050,3 тн. асфальтобетонной смеси марка II, тип Г.
В связи с учетом экспертом 1050, 3 тн. асфальтобетонной смеси марка II, тип Г, ответчик полагает наличие недопоставки асфальтобетонной смеси со стороны истца.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В каждом из обязательств (истец и ответчик, ответчик и третье лицо) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.
Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.
Тем самым, истец не мог контролировать механизм использования предоставленной ответчику асфальтобетонной смеси, а нерациональное ее использование, либо ошибка в расчетах необходимого количества материала для достижения целей муниципального контракта N Ф.2019.067 от 13.08.2019 находится исключительно в сфере предпринимательской деятельности ООО "Фортуна", в связи с чем, возложение вины ответчиком на истца по вышеперечисленному основанию недопустимо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив неправомерность отказа заказчика в подписании акта от 11.10.2019, подтверждение объема требований паспортами-накладными, требования истца о взыскании суммы задолженности законно и обоснованно были признаны судом правомерными, в связи с чем удовлетворены судом.
Ответчик обратился со встречным иском, по требованию которого просил взыскать с ситца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929 руб.
В обосновании заявленных встречных требований ответчик указывает, что недополучение денежных средств по муниципальному контракту N Ф.2019.067 от 13.08.2019, заключенного с Администрацией Должанского района Орловской области, связано с тем, что ответчик изготовил для истца меньшее количество асфальтобетонной смеси, что привело к устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не соответствующее толщине покрытия - 5 см на площади 9000 кв.м., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1260/2020 от 16.03.2021, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.
ООО "Фортуна" во встречном иске указывает, что общая сумма полученных денежных средств, с учетом решения суда по делу N А48-1260/2020 от 16.03.2021 составит 11 916 140 руб. (6 790 135 руб. + 5 126 005 руб.), в связи с чем, разница между указанной суммой и ценой контракта будет является упущенной выгодой ООО "Фортуна" в размере 2 259 929 рублей (14 176 069 рублей -11 916 140 рублей).
Данные убытки, по мнению ООО "Фортуна", причинило ООО "Агроторгстрой" в результате ненадлежащей поставки асфальтобетонной смеси для исполнения муниципального контракта.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано ранее, договорные отношения истца и ответчика имеют внешний характер относительно обязательства ответчика и третьего лица и не влияют на факт оплаты заказчиком (администрацией) надлежащим образом выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2019.067 от 13.08.2019.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5753052409, ОГРН 1105753000847) осуществляет вид деятельности - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).
Неисполнение в полном объеме обязательства ООО "Фортуна" по муниципальному контракту N Ф.2019.067 от 13.08.2019, и недополучение им соответствующего дохода, является исключительно риском предпринимательской деятельности, вина по которому не может возлагаться на третье лицо, добросовестно исполнившего обязательство по договору N 35 от 20.08.2019.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к причинению ему ущерба в виде упущенной выгоды, получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 159 АПК РФ не содержат требований к суду об одномоментном разрешении поступивших ходатайств.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 20.05.2021, как необоснованное.
Относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает его разрешение Определением от 19.02.2021, неисполнение содержание которого ответчиком, нельзя отнести к добросовестному поведению участника судебного разбирательства.
Позиция о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивированном тексте решения Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021, с его резолютивной частью, суд отклоняет, как противоречащее содержанию данных документов.
Техническая описка по тексту мотивированного решения суда от 25.05.2021, может быть исправлена на основании соответствующего заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 по делу N А48-6443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
М.Б. Осипова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
