Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №19АП-4143/2020, А08-1819/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А08-1819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Голубицкой В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Калугиной Т.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Данилиной Л.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-1819/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (ИНН 3125006028, ОГРН 1023101670998) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В. о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и акта от 27.06.2019, незаконными,
с участием лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), Голубицкой В.Н., Калугиной Т.А., Данилиной Л.П.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фотосервис" (далее - ООО "Фотосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) Мостовой Елены Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В.) в рамках сводного исполнительного производства N 36002/19/31010-СД, выразившегося в не извещении ООО "Фотосервис" о времени и месте исполнительного действия - выход на место 27.06.2019; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства N 36002/19/31010-СД по установлению отсутствия ООО "Фотосервис" по юридическому адресу и отсутствию у Общества имущества и расчетных счетов, а также заявитель просил устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 27.06.2019, составленный с выходом по юридическому адресу ООО "Фотосервис" в рамках сводного исполнительного производства N 36002/19/31010-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В.
Дело рассматривалось также с участием лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Голубицкой Валентины Никифоровны, Данилиной Лидии Павловны, Калугиной Татьяны Алексеевны.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-1819/2020 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В. было отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 27.06.2019, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фотосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 27.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отказ суда в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника о времени и месте исполнительного действия - выхода на место, со ссылкой на то, что выход по месту нахождения должника не является исполнительным действием, необоснован, поскольку целью в данном случае было обнаружение имущества должника путем осмотра принадлежащего Обществу помещения, таким образом, имело место исполнительное действие - осмотр здания, по результатам которого был составлен акт исполнительных действий. Судом первой инстанции также сделан вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению отсутствия Общества по юридическому адресу и отсутствия у него имущества и расчетных счетов, а также о правомерности акта совершения исполнительных действий, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права заявителя, а акт, составленный по их результатам, не является ненормативным актом, поскольку не возлагает на должника обязанностей и не нарушает его прав, с чем заявитель не соглашается, поскольку осуществленными действиями и принятым актом поставлена под сомнение добросовестность Общества (деловая репутация), а содержание акта стало основанием для обращения кредиторов в судебные органы с требованиями о признании недействительной сделки.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2020 до 27.11.2020.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает, что заявителем жалобы фактически оспаривается судебный акт в полном объеме, при этом не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016 были удовлетворены исковые требования Голубицкой Валентины Никифоровны, Данилиной Лидии Павловны, Калугиной Татьяны Алексеевны в части; с ООО "Фотосервис" в пользу Голубицкой Валентины Никифоровны взыскано 1618163,40 руб. действительной стоимости доли, 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Данилиной Лидии Павловны взыскано 566347,19 руб. действительной стоимости доли, 4888,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Калугиной Татьяны Алексеевны взыскано 566347,19 руб. действительной стоимости доли, 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А08-5434/2016 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании данного решения Арбитражным судом Белгородской области 18.06.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 015062629, серии ФС N 015062627 и серии ФС N 015062628.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. на основании указанных исполнительных листов и заявлений Калугиной Т.А., Голубицкой В.Н., Данилиной Л.П. 19.03.2019 возбуждены исполнительные производства: N 36000/19/31010-ИП, N 36001/19/31010-ИП, N 36002/19/31010-ИП. Как установлено судом первой инстанции, данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 36002/19/31010-СД.
27.06.2019 судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического место нахождения должника - ООО "Фотосервис" был осуществлен выход по адресу государственной регистрации Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2019: Белгородская обл., г. Белгород, Народный бульвар, 70, информация о котором также содержалась в заявлениях взыскателей о возбуждении исполнительного производства и в соответствующих исполнительных листах.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2019 в разделе адрес (место нахождения) в дополнительных сведениях указано, что сведения недостоверны.
По результатам осуществленных действий был составлен акт совершения исполнительных действий от 27.06.2019, согласно содержанию которого по указанному адресу располагается другая организация с таким же наименованием, но иным ИНН.
ООО "Фотосервис", полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не извещении должника о времени и месте названного исполнительного действия, действия по установлению отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствию у Общества имущества и расчетных счетов, а также акта совершения исполнительных действий от 27.06.2019, обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мостовой Е.В. отказал, производство по делу в части требования о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 27.06.2019, прекратил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда области было правомерно прекращено производство по настоящему делу в части требования о признании акта совершения исполнительных действий от 27.06.2019 недействительным, поскольку таковой не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого возможно в порядке главы 24 АПК РФ.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор рассматривается судом по правилам гл. 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При рассмотрении спора суд устанавливает, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый акт о совершении исполнительных действий (разработан Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства") не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности, а носит исключительно информационный характер.
Таким образом, оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 27.06.2019, составленный судебным приставом в рамках исполнительного производства N 36002/19/31010-СД, не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в суде, ввиду чего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, с чем соглашается судебная коллегия.
Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника о времени и месте исполнительного действия - выхода на место, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя еще не является основанием для удовлетворения требований заявителя, необходимо, исходя из обстоятельств конкретного дела, установить, имело ли место нарушение прав заявителя незаконным бездействием.
В ходе исследования письменных материалов настоящего дела судом апелляционной инстанцией установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Фотосервис" о возбуждении исполнительного производства в выкопировке материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, не содержится. В тоже время Обществом к заявлению о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были приложены фотоматериалы оригинальных экземпляров исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства, из чего следует, что заявителю было известно о факте возбуждения в его отношении исполнительного производства.
Судебная коллегия также учитывает, что с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 28.11.2017 по делу N А08-5434/2016, его вступления в законную силу 28.05.2018 и до момента возбуждения исполнительного производства 19.03.2019 прошло около 10-ти месяцев, но должником в указанный длительный период времени не предпринимались меры к погашению задолженности, в том числе к частичному ее погашению, тем самым Общество добросовестно не исполняло решение суда, в связи с чем взыскатели решили прибегнуть к принудительным государственным механизмам и обратились с заявлениями в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с соответствующими заявлениями о возбуждении исполнительного производства.
В ходе производства по делу судом первой инстанции, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела было установлено, что по итогам выхода на место государственной регистрации ООО "Фотосервис" судебным приставом-исполнителем обнаружено нахождение по указанному адресу юридического лица с идентичным наименованием, но иным ИНН (согласно указанным на вывеске сведениям), при этом вход в занимаемое им помещение, как и его осмотр, выявление имущества должника не производились.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2019 в разделе адрес (место нахождения) в отношении ООО "Фотосервис" в дополнительных сведениях указано, что сведения недостоверны.
Ввиду нецелесообразности производства осмотра помещений и выявления имущества должника при фактическом его отсутствии по указанному и известному по сведениям ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации, необходимость привлечения понятых в порядке реализации норм статьи 59 Закона об исполнительном производстве отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области о том, что по своему назначению действия пристава по установлению места нахождения должника носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию как должника, так имущества. Выход судебного пристава по адресу должника направлен, в числе, кроме прочего также и на обеспечение надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий.
Совокупно оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признака неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении ООО "Фотосервис" о месте и времени выхода по месту его государственной регистрации, поскольку таковое не повлекло существенного нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и ввиду того, что должник своим бездействием в виде неисполнения законного, обоснованного и вступившего в законную силу судебного акта побудил взыскателей инициировать процедуру исполнительного производства в его отношении.
Процессуальные нарушения судебного пристава-исполнителя без доказанности причинения этим ущерба участнику исполнительного производства согласно вышеизложенным нормативным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ не составляет необходимого основания для признания бездействия незаконным.
Исследуя довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. по установлению отсутствия ООО "Фотосервис" по юридическому адресу и отсутствию у Общества имущества и расчетных счетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Выход на место государственной регистрации должника с целью его обнаружения, оформленный по его результатам актом совершения исполнительных действий с указанием на нахождение по адресу иной организации, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку осуществлялся в рамках возбужденного исполнительного производства и зафиксирован как имевший место.
Доказательственно неподтвержденное указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что действиями по установлению отсутствия должника по адресу государственной регистрации был причинен ущерб деловой репутации общества судебной коллегией отклоняется, поскольку, само Общество, добровольно не исполняя решение арбитражного суда, способствовало возбуждению в его отношении уже принудительной процедуры исполнения судебного акта - исполнительного производства, при этом меры государственного принуждения совершаются для понуждения недобросовестных лиц к соблюдению и исполнению обязательных государственных повелений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что констатация судебным приставом-исполнителем определенного факта не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав должника, поскольку каких-либо ограничений прав, понуждения к совершению каких-либо действий акт совершения исполнительных действий не содержит. Ссылка же Общества на зависимость иного судебного производства от обстоятельств, исследуемых по настоящему делу, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав лица судебным актом и его выводами, основанными на принципе независимого исследования и оценки имеющихся по конкретному делу материалов.
Сведений же об отсутствии у ООО "Фотосервис" имущества, расчетных счетов, неосуществлении им хозяйственной деятельности, акт совершения исполнительных действий от 27.06.2019 не содержит.
При этом, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем делались соответствующие запросы в организации с целью установления наличия имущества и расчетных счетов должника, в том числе вынесено постановление от 20.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В. не были нарушены права и законные интересы ООО "Фотосервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 по делу N А08-1819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка