Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4138/2020, А35-5266/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А35-5266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "20" октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Барышева Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Гридасова Николая Тихоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Лунева Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-5266/2019 о взыскании судебных расходов (судья Белых Н.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка необоснованными и проекта межевания земельного участка согласованным,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Барышев Сергей Владимирович, Гридасов Николай Тихонович, Лунев Евгений Викторович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - истец, ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ответчик, ООО "Курск-Агро") о признании возражений от 02.11.2016 N 2/11/16-10 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30, необоснованными, и признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:979592:30, согласованным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также сособственники спорного земельного участка Барышев Сергей Владимирович, Гридасов Николай Тихонович, Лунев Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
ООО "Пчелка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).
При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.
В подтверждение наличия и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг по юридической помощи от 17.01.2019, заключенный между ИП Титовым В.Н. (исполнителем) и ООО "Пчелка" (заказчиком), план-задание N 5 от 04.06.2019 к данному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2020 на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 16.03.2020 N 559 на сумму 55 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику любые консультационные услуги юридического характера согласно его заявкам, касающиеся его хозяйственной деятельности.
Планом-заданием от 04.06.2019 N 5 к указанному договору предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства по поручению заказчика представлять интересы последнего в Арбитражном суде Курской области о признании возражений от 02.11.2016 исх. N 2/11/16-10 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30, необоснованными и признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30 согласованным (пункт 1 плана-задания).
Исполнитель в рамках настоящего поручения обязуется изучить материалы, представленные заказчиком, подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление, а при необходимости и иные документы, представлять интересы заказчика в суде (включая подготовку и необходимое количество судебных заседаний), осуществить юридическое сопровождение спорного вопроса согласно плану-заданию до вынесения судом первой инстанции судебного акта о рассмотрении дела по существу и вступления его в законную силу (апелляционная инстанция) (пункт 2 плана-задания).
Заказчик в рамках настоящего соглашения обязуется оплатить исполнителю стоимость его услуг в размере, определенном сторонами, исходя из фактического объема предоставленных услуг и количества заседаний суда с участием исполнителя. Оплата вознаграждения исполнителя должна быть осуществлена в случае положительного для заказчика решения суда в течение 10 дней с момента получения судебного акта, подтверждающего положительный для заказчика исход дела и выставления счета на оплату (пункт 3 плана-задания).
10.03.2020 между ООО "Пчелка" как заказчиком и ИП Титовым В.Н. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области - 5000 руб.; участие в заседании суда области 08.07.2019 - 10 000 руб.; участие в заседании суда области 26.08.2019 - 10 000 руб.; участие в заседании суда области 26.09.2019 - 10 000 руб., участие в заседании суда области 07.10.2019 - 10 000 руб.; участие в заседании суда области 14.11.2019 - 10 000 руб.
Общая стоимость услуг, оказанных заказчику по плану-заданию N 5 к договору, составляет 55 000 руб.
Материалами дела подтверждается совершение Титовым В.Н. как представителями ООО "Пчелка" следующих процессуальных действий: составление искового заявления о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта межевания согласованным от 07.06.2019 и подача его в суд 11.06.2019, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 08.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 07.10.2019, 14.11.2019 при рассмотрении дела по существу.
Платежным поручением от 16.03.2020 N 559 ООО "Пчелка" перечислило ИП Титову В. Н. 55 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг согласно плану-заданию N 5.
Таким образом, истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб.
В решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., а именно: 5 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по 8 000 руб. за заседание с учетом минимальных расценок, установленных в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 (с учетом того, что продолжительность судебных заседаний составляла: 08.07.2019 - 00:06:47, 26.08.2019 - 00:04:34, 26.09.2019 - 00:06:23, 07.10.2019 - 00:03:21, 14.11.2019 - 00:07:44).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4081/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку он принят по иному делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 не имеется.
Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-5266/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
