Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №19АП-4128/2019, А35-3665/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А35-3665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ООО "Милкиленд РУ": Райлян Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.11.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н.: Копылов А.С., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020;
от ООО "Невские Сыры": Левкова И.К., представитель по доверенности б/н
от 20.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО "Милкиленд РУ" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-3665/2019,
по заявлению ООО "Невские сыры", конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. к ООО "Милкиленд РУ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Курск-Молоко" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - ООО "Курск-Молоко", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-3665/2019.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление ПАО Банк "Возрождение" признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" Волчков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сублицензионный договор N 159-19 о предоставлении права использования товарных знаков от 29.08.2019, заключенный между ООО "Курск-Молоко" и ООО "Милкиленд РУ", в части размера вознаграждения лицензиата, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Милкиленд РУ" в конкурсную массу ООО "Курск-Молоко" денежных средств в размере 10 837 539 руб. 79 коп.
ООО "Невские сыры" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным сублицензионного договора N 159-19 о предоставлении права использования товарных знаков от 29.08.2019 в части Приложения N 1, заключенного между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милкиленд РУ" в пользу ООО "Курск-Молоко" денежных средств в размере 65 674 593 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2020 указанные выше заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Впоследствии представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявленных требований и одновременно поддержал требования, заявленные ООО "Невские сыры".
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. от заявления, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении ходатайства ООО "Милкиленд РУ" о назначении судебной экспертизы отказано; признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко": Приложение N 1 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милкиленд РУ" в пользу ООО "Курск-Молоко" денежных средств в размере 47 684 671 руб. 69 коп., а также 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Милкиленд РУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Невские сыры" поступили письменные пояснения.
02.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. поступили дополнительные пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, 09.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Невские Сыры" поступило дополнение к письменным пояснениям.
Судебное заседание проводилось посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Представитель ООО "Милкиленд РУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" Волчкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Невские сыры" также возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Милкиленд РУ" (лицензиат) и ООО "Курск-Молоко" (сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор N 159-19 о предоставлении права использования товарных знаков, предметом которого являлось предоставление за вознаграждение сублицензиату права пользования товарными знаками "Добряна" и "Король Артур" на территории Российской Федерации в пределах и способами, установленными настоящим договором.
В этот же день, 29.08.2019 сторонами было подписано Приложение N 1 к сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019, которым установлено вознаграждение, начисляемое Сублицензиатом еженедельно за использование товарных знаков "Добряна" и "Король Артур" в размере 3, 03% по каждому товарному знаку на сумму всех продаж товаров под соответствующим товарным знаком.
Ссылаясь на то, что заключение вышеназванного Сублицензионного договора в части Приложения N 1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку направлено на исскуственное создание текущей задолженности должника и отчуждение денежных средств должника в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "Невские сыры" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Невские сыры" является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Курск-Молоко" банкротом принято судом к производству - 29.04.2019, а оспариваемая сделка совершена - 29.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО "Курск-Молоко" (16.01.2013) его учредителем (участником) с размером доли уставного капитала в 99% является ООО "Милкиленд РУ" (ОГРН 1127747017276).
Таким образом, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.
Более того, оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения в отношении ООО "Курск-Молоко" дела о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и сложившиеся внутри группы компаний отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные знаки "Добряна" и "Король Артур", по своей природе, являются вкладом в совместную деятельность компаний, входивших в группу, которая обеспечивала возможность выпускать и реализовывать готовую продукцию на рынке.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ также предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В рассматриваемом случае ООО "Невские сыры", ссылаясь на мнимость сделки, указало на то обстоятельство, что должник и ранее использовал вышеназванные товарные знаки для осуществления хозяйственной деятельности в интересах всей группы компаний.
Суд первой инстанции признал обоснованным данный довод, поскольку в материалы дела представлен лицензионный договор на использование товарных знаков от 13.05.2014, заключенный между дочерним предприятием "Милкиленд-Украина" (лицензиар) и ООО "Курск-Молоко" (лицензиат).
При этом из Приложения N 1 к указанному договору следует, что сумма вознаграждения за право использования товарных знаков "Добряна" и "Король Артур" составляла 3000 руб.
Однако конкурсным управляющим при финансовом анализе имущественного положения ООО "Курск-Молоко" перечисления указанных сумм вознаграждения не обнаружены.
Безвозмездный характер ранее сложившихся правоотношений по использованию товарных знаков ООО "Милкиленд РУ" документально не опровергнут.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что товарные знаки "Добряна" и "Король Артур", по своей природе, являются вкладом в совместную деятельность компаний, входивших в группу, и установив безвозмездный характер пользования данными товарными знаками в группе компаний Милкиленд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление вознаграждения (в любом размере), не соответствует ранее сложившимся внутригрупповым отношениям, нарушает принципы добросовестности и разумности деятельности аффилированных лиц в обычном обороте, направлено на злоупотребление правом и совершено с целью изъятия денежных средств у одного члена группы, находившегося в преддверии банкротства, в пользу другого члена той же группы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Курск-Молоко".
При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко" - Приложение N 1 к Сублицензионному договору о предоставлении права использования товарных знаков N 159-19 от 29.08.2019, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании изложенного, учитывая фактическое перечисление должником в пользу ООО "Милкиленд РУ" денежных средств в размере 47 684 671 руб. 69 коп. в качестве вознаграждения по оспариваемому Приложению N 1, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милкиленд РУ" в пользу ООО "Курск-Молоко" указанных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника; все действия ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко" отвечают критерию разумности; заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возмездном характере пользования товарными знаками "Добряна" и "Король Артур" со ссылкой на пункт 3 Приложения N 1 к Сублицензионному договору N 159-19 от 29.08.2019 о предоставлении права использования товарных знаков, также нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Сублицензионному договору от 29.08.2019 стороны установили, что на момент заключения договора вознаграждение за период фактического использования сублицензиатом товарных знаков, а именно в период с 01 февраля 2018 по 31 марта 2019 включительно, составило 168 000 руб., в том числе НДС, начисляемый в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, и подлежит оплате в срок не позднее 31 августа 2019.
Между тем, указание в этом пункте на период фактического использования сублицензиатом товарных знаков в период с 01 февраля 2018 по 31 марта 2019, напротив, свидетельствует о том, что после завершения действия Лицензионного договора на использование товарных знаков от 13.05.2014, заключенного между ДП "Милкиленд-Украина" (лицензиар) и ООО "Курск-Молоко" (лицензиат), последний продолжал использовать товарные знаки "Добряна" и "Король Артур" без заключения договора с правообладателем.
Доказательства обратного ООО "Милкиленд РУ" не представлены.
При этом обязанность оплатить фактическое использование товарных знаков за данный период установлена для должника только с 29.08.2019 оспариваемым Приложением N 1.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" и кредитор ООО "Невские сыры" обратили внимание суда на то, что стоимость использования товарных знаков за период 01.02.2018 по 31.03.2019 установлена в пункте N 3 в размере, более чем в 650 раз ниже, чем стоимость пользования теми же товарными знаками с даты подписания оспариваемого Приложения N 1 к Сублицензионному договору:
-168 000 рублей / 14 месяцев / 3 товарных знака = 4 000 рублей в месяц за каждый товарный знак.
В то время как, на основании оспариваемого Приложения N 1 к Сублицензионному договору за период с 05.09.2019 по 28.02.2020 (6 полных месяцев) должник оплатил ООО "Милкиленд РУ" за пользование товарными знаками:
- 47 849 671, 69 рублей / 6 месяцев / 3 товарных знака = 2 658 315 рублей в месяц за каждый товарный знак.
Таким образом, несмотря на то, что должник находился в состоянии неплатежеспособности, после подписания Приложения N 1 к Сублицензионному договору стоимость пользования товарными знаками выросла в 664, 5 раза.
ООО "Милкиленд РУ" не приведено разумных обоснований данному обстоятельству.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" указал на то, что Сублицензионный договор N 159-19 о предоставлении права использования товарных знаков между ООО "Милкиленд РУ" и ООО "Курск-Молоко" был заключен 29.08.2019, тогда как Лицензионный договор между ООО "Милкиленд-Украина" и ООО "Милкиленд РУ" был зарегистрирован только 09.09.2019, и поскольку предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права, то у ООО "Милкиленд РУ" право на использование товарного знака и передачу его в субаренду возникло с даты государственной регистрации Лицензионного договора, то есть лишь с 09.09.2019. Таким образом, за пользование товарным знаком за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 ООО "Милкиленд РУ" не вправе было устанавливать вознаграждение с должника, поскольку в указанный период ООО "Милкиленд РУ" не имело прав по Лицензионному договору с правообладателями - ни с ДП "Милкиленд-Украина", ни с ООО "Милкиленд-Украина".
Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в настоящем споре ООО "Милкиленд-Украина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается во внимание.
Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену определения и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом области допущено не было.
ООО "Милкиленд Украина" не является стороной Сублицензионного договора N 159-19 от 29.08.2019 о предоставлении права использования товарных знаков, а также стороной оспариваемого Приложения N 1, в связи с чем признание данного Приложения N 1 недействительным не создает для указанного лица каких-либо правовых последствий или обязательств, не нарушают его права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-3665/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Милкиленд РУ" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 93 от 13.11.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 по делу N А35-3665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка