Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №19АП-4128/2019, А35-3665/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А35-3665/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВалдайЛесПродукт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (Курская обл., Рыльский р-н, г. Рыльск, ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083),
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (далее - должник, ООО "Курск-Молоко") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявление принято к производству.
Определением суда области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волчков Александр Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 05.10.2019.
05.11.2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения). Также ООО "ВалдайЛесПродукт" представило заявление о замене заявителя по обособленному спору - с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ВалдайЛесПродукт".
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление ООО "ВалдайЛесПродукт" о замене стороны по делу удовлетворено, произведена замена ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ВалдайЛесПродукт". В удовлетворении заявления ООО "ВалдайЛесПродукт" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.
03.02.2020 ООО "ВалдайЛесПродукт", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей в себе также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Курск-Молоко" отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов и уступки права требования.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020.
14.02.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований АПК РФ.
11.03.2020 (дата регистрации) заявителем апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении от 14.02.2020, были устранены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2020.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ВалдайЛесПродукт" указало, что на дату обращения с настоящим ходатайством в Арбитражном суде Курской области находятся не рассмотренные требования кредиторов должника в рамках настоящего дела, сумма которых составляет более 50 % от всего размера заявленных своевременно требований. Кроме того, ООО "ВалдайЛесПродукт" ссылается на наличие заявления о переуступке требований ПАО "Банк Возрождение" на ООО "Невские сыры". По мнению заявителя жалобы, его требование является значительным по размеру и в случае удовлетворения заявления ООО "ВалдайЛесПродукт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель жалобы будет обладать достаточным количеством голосов, чтобы повлиять на принятие решений собранием кредиторов.
Рассмотрев указанное выше ходатайство ООО "ВалдайЛесПродукт" о принятии истребуемых обеспечительных мер, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по вопросам, в том числе отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также в случае обжалования определения о включении требования в реестр требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда области от 30.09.2019 заявление публичного акционерного общества Банка "Возрождение" признано обоснованным, в отношении ООО "Курск-Молоко" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования в размере 101 853 101 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2020 произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с ПАО "Банк Возрождение" на ООО "Невские сыры".
Также рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Милкиленд РУ" (ОГРН 1127747017276, ИНН 7715937669) в размере 69 395 296 руб. 05 коп. (определение суда от 05.12.2019), Трофимчука Евгения Александровича в размере 3 262 834 руб. 85 коп. (определение суда от 04.02.2020), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в размере 574 руб. 53 коп. (определение суда от 11.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1177746289863, ИНН 9715297148) - в размере 2 441 840 руб. 84 коп. (определение суда от 06.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "ВалдайЛесПродукт" (правопреемника ПАО "Промсвязьбанк") в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (определение суда от 04.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Финанс Гарант Сервис" (ОГРН 1137746400571, ИНН 7719844493) в размере 78 760 958 руб. 92 коп. (определение суда от 13.02.2020), ТОО "Успех-Мена-Плюс" в размере 31 221,14 долларов США (резолютивная часть определения суда от 05.03.2020).
В удовлетворении вышеперечисленных заявлений об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела судом отказано.
Согласно картотеке арбитражных дел остались не рассмотренными требования открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977, ИНН 7715087436) об установлении требований в размере 762 526 руб. 43 коп. (судебное заседание отложено на 24.03.2020), Milkiland EU Sp. z o. o. об установлении требований в размере 38 072,96 EUR (судебное заседание отложено на 02.04.2020).
Из этого, следует, что большая часть кредиторских требований судом рассмотрена.
Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, в силу названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что большая часть требований судом области рассмотрена, а оставшиеся нерассмотренными требования в совокупности не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
ООО "ВалдайЛесПродукт" не представило доказательств того, что оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов в совокупности являются значительными по объему и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВалдайЛесПродукт" о принятии обеспечительных мер.
Более того, суд отмечает, что первое собрание кредиторов ООО "Курск-Молоко" уже состоялось 07.02.2020, о чем свидетельствует сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 4690530, опубликованное временным управляющим в ЕФРСБ 11.02.2020.
Собранием кредиторов должника было принято решение о введении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Курск-Молоко", и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2020 ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВалдайЛесПродукт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (Курская обл., Рыльский р-н, г. Рыльск, ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083) оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка