Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-4117/2020, А36-2376/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А36-2376/2020
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Поздняк Е.А. представителя по доверенности N 50 от 03.08.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ-КОРМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-2376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ-КОРМА" (ОГРН 1174827018475, ИНН 4823075560) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (ОГРН 1164827058450, ИНН 4823072294) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N РПЛ01/2019 от 17.10.2019, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019: крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, гос. рег. номер А003ИЕ198, VIN: XЕALKCL16F1000012, установив цену его реализации 5 870 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ-КОРМА" (далее - ООО "БИОПРОМ-КОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019, а именно крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) А003ИЕ198, VIN: XЕALKCL16F1000012, установив цену его реализации 5 870 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 исковые требования ООО "БИОПРОМ-КОРМА" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины", заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве заинтересованного лица ЗАО "Русские протеины".
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русские протеины" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ООО "БИОПРОМ-КОРМА" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 между ООО "БИОПРОМ-КОРМА" (заимодавец) и ООО "Русские протеины Липецк" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N РПЛ-01/2019, по условиям которого заимодавец обязался в срок до 17.10.2019 передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 31.12.2019 (пункт 2.3. договора).
На основании пункта 2.4. вышеуказанного договора возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца.
Платежным поручением N 1238 от 17.10.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб.
В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, между ООО "Русские протеины Липецк" (залогодатель) и ООО "БИОПРОМ-КОРМА" (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019, предметом которого обозначен крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, г.р.н. А003ИЕ198, VIN: XЕALKCL16F1000012.
Стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 5 800 000 руб. (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.8 договора беспроцентного займа N РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения в частности, возмещения реальных убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.
Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа, претензия истца о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ООО "Русские протеины Липецк" не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору беспроцентного займа, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору беспроцентного займа N РПЛ01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен; доказательств полного или частичного погашения долга и возврата истцу суммы займа по договору беспроцентного займа N РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в материалы дела не представлено.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с ответчика долга по договору беспроцентного займа и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по названному договору беспроцентного займа.
Апелляционная жалоба ЗАО "Русские протеины" мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен относительно прав и обязанностей ЗАО "Русские протеины", которое не было привлечено к участию в деле. Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу N А08-11226/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Русские протеины Липецк", истребовано из незаконного владения ЗАО "Русские протеины" имущество, в том числе крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, г.р.н. А003ИЕ198, VIN: XЕALKCL16F1000012, на который решением по настоящему делу обращено взыскание.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020, поскольку из резолютивной части данного решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ЗАО "Русские протеины".
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением арбитражного суда права ЗАО "Русские протеины" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 принято о правах и обязанностях ЗАО "Русские протеины".
В связи с изложенным, ЗАО "Русские протеины" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 непосредственно не принято о правах и обязанностях ЗАО "Русские протеины", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 42, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русские протеины", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу N А36-2376/2020 прекратить.
Возвратить из средств федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 7093 от 03.08.2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
