Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4115/2021, А35-9604/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А35-9604/2020
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аносовой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-9604/2020 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аносова Сергея Николаевича (ИНН 462102386162),
УСТАНОВИЛ:
Аносов Сергей Николаевич (далее - Аносов С.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2021 по делу N А35-9604/2020 его заявление признано обоснованным, в отношении Аносова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокин О.И.
Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.
12.04.2021 кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб" (далее - КПК "Кредитный клуб") обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 9 768 304 руб. 08 коп. как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-9604/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аносова С.Н. требование КПК "Кредитный клуб" в размере 9 768 304 руб. 08 коп., в том числе 473 412 руб. 61 коп. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом с хозяйственными постройками площадью 561, 9 кв.м литер А, а, Г, этажность: 2, подземная этажность 1, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Тропинка, д. 23; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального строительства площадью 1122 кв.м, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Тропинка, д. 23.
Не согласившись с данным определением, Аносова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От финансового управляющего Аносова С.Н. Сорокина О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Аносовой А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В апелляционной жалобе Аносова А.В. ссылается на то, что она является супругой должника, жилой дом, которым был обеспечен заем, является единственным пригодным жильем для проживания Аносовой А.В. и несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, о дате и времени судебного заседания не извещалась, к участию в данном споре не был привлечен отдел образования, опеки и попечительства Администрации Центрального округа г. Курска.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Доводы заявителя о принятии обжалуемого судебного акта без привлечения ее к участию в деле не имеют правового значения на стадии включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника до решения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника-гражданина. При этом порядок реализации прав супруга должника, связанных с реализацией общего имущества, разъяснен в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-9604/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аносова С.Н. требование КПК "Кредитный клуб" в размере 9 768 304 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Рассмотрение заявления о включении требований в реестр без участия супруги не свидетельствует о нарушении судом прав последней. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Аносовой А.В.
Принимая во внимание, что права заявителя как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, установив, что в обжалуемом определении первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Аносовой А.В. не принят.
Заинтересованность лица в исходе дела сама по себе не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в споре.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято определение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением суда права и обязанности Аносовой А.В. не установлены и не затрагиваются, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств производство по апелляционной жалобе Аносовой А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-9604/2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Аносовой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу N А35-9604/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
