Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-4108/2017, А08-89/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А08-89/2017
Судья Письменный С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" (ИНН 3123232590, ОГРН 1133100001540) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по делу N А08-89/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 1 137 445,58 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕВРОСТРОЙ",
установил автономная некоммерческая организация по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по делу N А08-89/2017.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу судом не рассматривается.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
С учетом отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также того, подача апелляционной жалобой на данное определение государственной пошлиной не облагается, основания для возврата государственной пошлины у суда в настоящем случае отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг "Комитет Судебных Экспертов" (ИНН 3123232590, ОГРН 1133100001540) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы по делу N А08-89/2017 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
