Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №19АП-4104/2019, А36-7882/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А36-7882/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Лысанова Максима Вадимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2019) по делу N А36-7882/2018 (судья Малышев Я.М.)
по заявлению финансового управляющего Лысанова Вадима Викторовича Куреевой Елены Николаевны к Лысанову Максиму Вадимовичу об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысанова Вадима Викторовича,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: Лысанов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 по делу N А36-7882/2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 истекал - 22.05.2019.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 подана заявителем в суд - 21.02.2020, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что в момент срока апелляционного обжалования находился в трудном психоэмоциональном состоянии, проходил курсы лечения, комиссии МСЭ, в связи с чем не находился по месту регистрации и не получал уведомлений иных актов от арбитражного суда, в том числе определения о продлении срока подача жалобы, в момент лечения и до настоящего времени был лишен возможности пользоваться Интернетом и базами судов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела, Лысанов М.В. ранее уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2019) по делу N А36-7882/2018.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Лысанову В.В., Попову В.В. (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, 13.08.2019 Лысанову М.В. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, заявителем не были устранены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Лысанова М.В. с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.
По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием у заявителя возможности устранить нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы, в установленный судом срок не может быть принят в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока при повторной подаче жалобы.
Факт болезни заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Лысановым М.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2019) по делу N А36-7882/2018 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Лысанова Максима Вадимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Лысанову Максиму Вадимовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 06.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2019) по делу N А36-7882/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка