Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №19АП-410/2020, А64-4107/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А64-4107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича: Телегина Г.И., представителя по доверенности б/н от 17.10.2019
от Администрации Знаменского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бочкова Дмитрия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2019 по делу N А64-4107/2019 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича (ОГРН 305682003400012, ИНН 682008491930) к Администрации Знаменского района Тамбовской области (ОГРН 1026801013601, ИНН 6804001950) о признании права собственности, третье лицо - Бочков Дмитрий Андреевич,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Четырин Николай Александрович (далее - ИП глава КФХ Четырин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Знаменского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение - здание молочно-товарной фермы лит. А,А1, площадью 3 736, 7 кв.м., реестровый номер 68:04:000/000/8630/, инвентарный номер 665/43, адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, в северной части кадастрового квартала 68:04:2402006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочков Дмитрий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты рассмотрения дела на 15.05.2020.
Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 05.06.2020.
В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2020 г. представители ответчика и третьего лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.01.2013 N 247, заключенного с Администрацией Знаменского района Тамбовской области, Бочкову Дмитрию Андреевичу во временное владение и пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1,797 га, с кадастровым номером 68:04:2402006:22, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в северной части кадастрового квартала 68:04:2402006, для сельскохозяйственного производства.
Права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.01.2013 N 247 впоследствии приобрел ИП глава КФХ Четырин Н.А. на основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 13.02.2019.
Затем, в 2019 году на указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведено сооружение - здание молочно-товарной фермы лит. А, А1, площадью 3 736, 7 кв.м., реестровый номер 68:04:000/000/8630/, инвентарный номер 665/43.
Полагая, что указанное здание возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447)
Согласно договору аренды от 30 января 2013 N 247, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором в последующем была возведена самовольная постройка, был передан для сельскохозяйственного производства.
Анализ условий договора, проведенный по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет установить волю собственника земли на возведение капитального объекта, тип которого соответствует возведенному истцом строению.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что арендуемый предпринимателем земельный участок, на котором размещено спорное строение относится к землям сельскохозяйственного назначения, для целей строительства недвижимого имущества, в установленном порядке ответчику не выделялся, согласие соответствующего органа управления государственным имуществом на строительство объекта недвижимости не получалось, в связи с чем, сооружение - здание молочно-товарной фермы лит.А, А1, площадью 3 736, 7 кв.м. является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для целей его строительства.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно, до начала строительства обращался за разрешением, что является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании вышеизложенного, в отсутствие у предпринимателя предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса прав на земельный участок, допускающих строительство на нем здания молочно-товарной фермы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2019 по делу N А64-4107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Четырина Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка