Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №19АП-4096/2019, А35-4648/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А35-4648/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области: Винокурова Н.А., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019;
от закрытого акционерного общества АПЦ "Фатежский" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А., представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-4648/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" (ИНН 4632126421, ОГРН 1104632010086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области об оспаривании решения Инспекции,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество АПЦ "Фатежский" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" (далее - ООО МПК "Подлесный", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 08-19/16756 от 19.03.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного в отношении ООО ТК "Подлесное".
Дело рассматривалось с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Аграрно-производственный центр "Фатежский".
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-4648/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО МПК "Подлесный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Центрального округа дела N А35-1459/2018.
Определением суда от 19.02.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
ООО МПК "Подлесный", закрытое акционерное общество АПЦ "Фатежский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2020 (повторно - 19.05.2020) от общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что заявление подписано директором ООО МПК "Подлесный" Ломакиным В.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).
Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле
На этом основании суд считает отказ ООО МПК "Подлесный" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Принимая во внимание, что согласно платежному поручению N 1291 от 27.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-4648/2018.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МПК "Подлесный" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-4648/2018 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка