Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4092/2020, А64-8217/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А64-8217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от Токаревского районного муниципального унитарного предприятия "Токаревское автотранспортное предприятие": Завершинская Л.Л., представитель по доверенности Nб/н от 20.01.20120
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис": Бартенева М.В., представитель по доверенности N 43/09/2020 от 24.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревского районного муниципального унитарного предприятия "Токаревское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 по делу N А64-8217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (ОГРН 1176820015041, ИНН 6829138160) к Токаревскому районному МУП "Токаревское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056847004345, ИНН 6821503911) о взыскании 418 625 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (далее - истец, ООО "Азимут-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Токаревскому районному МУП "Токаревское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ТРМУП "Токаревское АТП") о взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 330 на оказание услуг от 21.03.2019 года в размере 418 625 руб. 70 коп.
Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 по делу N А64-8217/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТРМУП "Токаревское АТП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная задолженность представляет собой стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы в письменном виде и, следовательно, не подлежат оплате. Заявитель также указывает на недостоверность и противоречивость представленных истцом доказательств.
В материалы дела от ООО "Азимут-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТРМУП "Токаревское АТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Азимут-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Азимут-Сервис" (исполнитель) и ТРМУП Токаревское АТП" (заказчик) 21.03.2019 заключен договор N 330 на оказание услуг (выполнение работ) и дополнительное соглашение от 21.03.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с "правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. На основании главы 26.3 НК РФ выполненные работы НДС не облагаются.
11.04.2019 ТРМУП "Токаревское АТП" подана заявка на ремонт транспортного средства: ПАЗ -4234 г/н АК876 68, ООО "Азимут-Сервис" на основании заявки подготовлен заказ-наряд на работы с указанием неисправностей со слов заказчика.
15.04.2019 согласно заказ-наряда N ТБ00010616 от 11.04.2019 транспортное средство было доставлено в сервисный центр ООО "Азимут-Сервис", причина обращения, со слов заказчика: дефектовка авто, кузовные работы, ремонт двигателя: замена колец, вкладышей, ремонт тормозной системы, замена колодок, накладок, замена радиатора охлаждения, полная дефектовка, ремонт КПП, ремонт электропроводки панели приборов.
В процессе ремонта автобуса выявлялись новые неполадки и согласовывались по телефону ТРМУП "Токаревское АТП".
ООО "Азимут-Сервис" выполнило работы по ремонту транспортного средства ПАЗ 4234, гос мер АК876 68ТР МУП "Токаревское АТП" согласно заказ-наряда, акта выполненных работ N ТБ00010616 от 11.04.2019 на сумму 361 105,40 руб., заказ-наряда, акта выполненных работ N ТБ00011849 от 31.07.2019 на сумму 357 520,30 руб.
Заказчик произвел оплату частично в сумме 300 000 руб.
Задолженность составила 418 625 руб. 70 коп.
Претензионные требования ООО "Азимут-Сервис" исх. N 117 от 12.09.2019 о погашении задолженности по договору N 330 от 21.03.2019 в размере 418 625,70 руб., в установленный срок ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, ООО "Азимут-Сервис" выполнило услуги по ремонту транспортного средства ПАЗ 4234, гос мер АК876 68ТР МУП "Токаревское АТП" согласно заказ-наряда, акта выполненных работ N ТБ00010616 от 11.04.2019 на сумму 361 105,40 руб., заказ-наряда, акта выполненных работ N ТБ00011849 от 31.07.2019 на сумму 357 520,30 руб.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт подписания заказ-нарядов и актов руководителем ответчика.
Возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес ООО "Азимут-Сервис" не поступило, факт выполнения ремонта ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика об оплате работ по договору в размере 300 000 руб. ( 280000 руб. размер предварительной оплаты и 20% превышения согласно п. 2.1.6 договоар) и отсутствии оснований для оплаты работ в оставшейся части, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям договора как в первоначальной редакции, так и с учетом дополнительного соглашения в п. 1.2 стороны согласовали, что стоимость услуг подтверждается заказ-нарядом.
Из буквального содержания договора не следует, что стороны предварительно согласовали цену договора.
Так, соглашение сторон в первоначальной редакции договора в разделе 3 "расчеты" о перечислении предварительной оплаты услуг в размере 280000 руб., также не свидетельствует о согласовании твердой цены договора, а определяет порядок оплаты и размер предварительной оплаты, что не тождественно согласованию итоговой стоимости услуг.
Более того, пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения изложен в новой редакции без условия о перечислении предварительной оплаты, сторонами установлен порядок расчетов после подписания заказ-наряда и актов выполненных работ.
Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании заказ-нарядов и актов выполненных работ.
Доводы истца о самостоятельном устранении недостатков (потекла охлаждающая жидкость из бака, вышел из строя радиатор) в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 21.03.2019 фактически подписывалось ответчиком "задним числом" с подачи истца, который ввел ответчика в заблуждение, объяснив причину его подписания более выгодными условиями для заказчика.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части способа определения цены договора.
Изменение дополнительным соглашением порядка расчета с определением оплаты после выполнения работ и исключение предварительной оплаты не свидетельствует об ухудшении положения заказчика, а напротив, позволяет расходование денежных средств после получения результата.
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность представляет собой стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы в письменном виде и не подлежат оплате, отклоняются судебной коллегией как противоречащие пункту 1.2 договора и оформленным сторонами заказ-нарядами и актам выполненных работ.
Представленные в дело заказ-наряды N ТБ00010616 от 11.04.2019, N ТБ00011849 от 31.07.2019 содержат перечень и стоимость услуг, что соответствует п. 1.2 договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на недостоверность представленных истцом доказательств, в том числе в части указания дат осмотра и дат документов отклоняются, поскольку порядок оформления документов не повлек порочности доказательств, по существу факт оказания и принятия ответчиком услуг ответчиком не опровергнут.
Таким образом, истцом доказано оказание ответчику услуг по ремонту на заявленную сумму.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 по делу N А64-8217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревского районного муниципального унитарного предприятия "Токаревское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
