Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-4091/2020, А36-7209/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А36-7209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Черкасова Е.Н., представитель по доверенности в порядке передоверия N 2-10/21 от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;
от товарищества собственников жилья "Мира-6" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-7209/2019
по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к товариществу собственников жилья "Мира-6" (ТСЖ "Мира-6"; ОГРН 1034800112423, ИНН 4821012613) о взыскании 53 129 руб. 40 коп. долга за поставленную в августе - октябре 2016 года электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Мира-6" (далее - ТСЖ "Мира-6", ответчик) о взыскании 53 129 руб. 40 коп. долга за поставленную в августе - октябре 2016 года электроэнергию.
Определением от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Мира-6" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ "Мира-6" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6.
Истцом 30.09.2016 в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 4551 от 27.07.2016 был направлен договор энергоснабжения N 608 от 27.07.2016, что подтверждается уведомлением отправления почтовой корреспонденции с печатью Почты России от 30.09.2016.
Подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения истцу не возвращен.
В отсутствие заключенного договора между гарантирующим поставщиком ОАО "ЛЭСК" и управляющей компанией ТСЖ "Мира-6", истец в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в период с августа по октябрь 2016 г. произвел поставку электрической энергии.
За указанный период истцом ответчику как исполнителю коммунальных услуг был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) на сумму 53 129 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).
Оплата потребленной электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом на общедомовые нужды, должно нести ТСЖ "Мира-6", в управлении которого находился многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на протокол общего собрания собственников от 08.08.2013, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, следовательно, сверхнормативный объем потребленной электроэнергии должен был быть начислен собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управляющей организации обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в связи с наличием протокола от 08.08.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 6.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и пунктам 6, 7, 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, в том числе электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации в договоре ресурсоснабжения права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
Согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Уд = Уодпу - Употр,
где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.
Пункт 21 (1) Правил N 124 носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.
В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, на управляющую компанию возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.
Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, при одновременном сохранении прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате такой организации потребителями в многоквартирном доме, не включает в себя объем потребления на ОДН.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пунктов 11 и 21 (1) Правил N 124 ТСЖ "Мира-6" обязано оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива, независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.
Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Материалами дела подтверждается направление гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании оферты договора энергоснабжения N 608 от 27.07.2016.
В срок, установленный ст. 445 ГК РФ, ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора. При этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, ТСЖ "Мира-6" несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.
Возражения ответчика со ссылкой на то, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08.08.2013 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, следовательно, сверхнормативный объем потребленной электроэнергии должен был быть начислен собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения, подлежат отклонению судебной коллегией.
Как следует из протокола проведения общего собрания собственников помещений МКД, собрание проведено в форме очного голосования, голосование проведено 08.08.2013.
Судебная коллегия исходит из того, указанное решение было принято до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежат отклонению.
Факт поставки ОАО "ЛЭСК" электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, в августе - октябре 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами контрольного снятия показаний и ответчиком не оспорен.
Объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за август 2016 года составил 5 826 кВт·ч на общую сумму 19 225 руб. 80 коп., за сентябрь 2016 года - 4 621 кВт·ч на сумму 15 249 руб. 30 коп., за октябрь 2016 года - 5 671 кВт·ч на сумму 18 714 руб. 30 коп.
Расчет объема и стоимости коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства. Истцом заявлено к взысканию с ответчика 53 129 руб. 40 коп. долга за поставленную в августе - октябре 2016 года электроэнергию, что является его процессуальным правом.
Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) электрической энергии, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-7209/2019 подлежит отмене. С ТСЖ "Мира-6" в пользу ОАО "ЛЭСК" подлежит взысканию 53 129 руб. 40 коп. долга за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за август - октябрь 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины при цене иска 53 129 руб. 40 коп. составляет 2 125 руб.
При обращении в арбитражный суд с иском обществом по платежному поручению N 25237 от 05.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из размера изначально заявленных требований - 50000 руб.
В последующем истцом было заявлено об уточнении иска до 53 129 руб. 40 коп., размер государственной пошлины по которому составил 2 125 руб., таким образом, доплате подлежала госпошлина в сумме 125 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 21646 от 20.07.2020.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 125 руб. государственной пошлины за иск.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 по делу N А36-7209/2019 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира-6" (ОГРН 1034800112423, ИНН 4821012613) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 53 129 руб. 40 коп. долга за поставленную в августе - октябре 2016 года электроэнергию, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира-6" (ОГРН 1034800112423, ИНН 4821012613) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира-6" (ОГРН 1034800112423, ИНН 4821012613) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
