Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4090/2019, А35-6561/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А35-6561/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "Благоустройство": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу N А35-6561/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство" Внукова Юрия Дмитриевича к ООО "Благоустройство" о признании сделки недействительной и применении последствий по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торговый дом "Аграрник" о признании ОАО "Благоустройство" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" (далее - ООО "ТД "Аграрник") о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) в отношении ОАО "Благоустройство" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
24.02.2020 конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Благоустройство" о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований от 08.10.2018г. на сумму 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп. и от 16.10.2018 на сумму 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделок, поступившим посредством почтовой связи 28 февраля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 признаны недействительными заявления о зачете взаимных требований между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство" от 08.10.2018г. на сумму 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп., и от 16.10.2018 г. на сумму 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Благоустройство" перед ОАО "Благоустройство" по договору купли-продажи ГСМ и ТМЦ от 08.10.2018 в размере 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп., и 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Благоустройство" перед ООО "Благоустройство" по договору подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018г. в размере 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп., и 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп. Взысканы с ООО "Благоустройство" в пользу ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным определением, ООО "Благоустройство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Благоустройство" о признании недействительным заявлений о зачете взаимных требований:
1. от 08.10.2018г. между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство" в сумме 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп.,
2. от 16.10.2018г. между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство" в сумме 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп.
и применении последствий недействительности сделок.
Как следует из заявлений о зачете от 08.10.2018 и 16.10.2018 ОАО "Благоустройство" (Продавец) и ООО "Благоустройство" (Покупатель) заключили договор купли-продажи ГСМ и ТМЦ от 08.10.2018г., по условиям которого ООО "Благоустройство" должно было оплатить приобретенные ГСМ и ТМЦ в сумме 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп., в сумме 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп.
18.09.2018 между ООО "Благоустройство" (Подрядчик) и ОАО "Благоустройство" (Заказчик) был заключен договор подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска, за работы, по которому на 08.10.2018 ОАО "Благоустройство" должно было оплатить работы ООО "Благоустройство" в сумме 208 860 руб. 00 коп., в том числе НДС 31 860 руб. 00 коп., и по состоянию на 16.10.2018 на сумму 132 420 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 199 руб. 78 коп.
Полагая, что в результате проведенных взаимозачетов ООО "Благоустройство" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 08.10.2018 и 16.10.2018.
Таким образом, оспариваемые сделки по зачету взаимных требований совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент совершения заявлений о зачете взаимных требований у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам второй очереди: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 399 719 рублей 05 копеек; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 829 868 рублей 13 копеек; задолженность по алиментным обязательствам перед Амельчинковым Е.А. - 8 790 рублей 48 копеек., имевшаяся по состоянию на 31.12.2018 и возникшая в период с августа по октябрь 2018 г.
На дату заключения зачетов 08.10.2018г. и 16.10.2018 г. существовали не исполненные следующие текущие обязательства: текущие НДФЛ, взносы в пенсионный фонд.
12.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Аграрник" в размере 716 564руб. 79 коп. основного долга, 294 436руб. 47коп. пени, 21 284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 294 436 руб. 47коп. пени учтены в реестре отдельно.
15.11.2018 включены требования Индивидуального предпринимателя Ушкалова Дмитрия Славиевича в размере 493036 руб. основного долга, 1762 руб. 77 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1762 руб. 77 коп. неустойки учесть в реестре отдельно.
На дату заключения зачетов 08.10.2018г. и 16.10.2018 г. имелись не погашенные требования той же очередности, что и у ответчика, но возникшие ранее - обязательства по оплате по договорам аренды, заключенным между должником и АО "Бюро кадастра г. Курска" и Комитетом муниципального имущества г. Курска:
Вид расходов
Решение суда
Сумма обязательств (руб.)
КУМИ. г. Курска договор N 4566 от 15.03.2012
А35-8469/2019
215911, 27
КУМИ. г. Курска договор N 4567 от 15.03.2012
А35-8470/2019
2939, 75
КУМИ. г. Курска договор N 4569 от 15.03.2012
A3 5-8463/2019
33604, 58
КУМИ. г. Курска договор N 4572 от 15.03.2012
A3 5-8467/2019
3526, 13
КУМИ. г. Курска договор N 4570 от 15.03.2012
А35-8472/2019
4075, 22
КУМИ. г. Курска договор N 4574 от 15.03.2012
А35-8471/2019
27578, 70
КУМИ. г. Курска договор N 4576 от 15.03.2012
А35-8468/2019
133334, 66
КУМИ. г. Курска договор N 4580 от 15.03.2012
А35-8464/2019
15464, 60
КУМИ. г. Курска N 4582 от 15.03.2012
А35-8465/2019
160140, 56
КУМИ. г. Курска договор N 4589 от 15.03.2012
А35-8568/2019
20350, 27
КУМИ. г. Курска договор N 4907-и от 20.04.2012
А35-6180/2019
47329, 40
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 5 от 01.02.18г.
291161, 29
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 25 от 01.02.18г.
50000, 00
АО "Бюро кадастра г. Курска" договор N 24 от 01.02.18г.
140000, 00
С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Данные обстоятельства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделок, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Благоустройство" перед другими кредиторами.
Кроме того, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения считается, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника.
Как указано выше, сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Оспариваемые сделки совершены 08.10.2018, 16.10.2018.
Таким образом, ООО "Благоустройство" на момент совершения сделок не могло не знать о финансовом положении должника.
К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" с долей 100% является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ИНН 4632001084. Данное лицо является учредителем АО "Бюро кадастра г. Курска", ИНН 4632067649, и АО "Бюро оценки г. Курска", ИНН 4632108260, которые в свою очередь учредили 04.09.2019 ООО "Благоустройство", ИНН 4632245820, (спустя 8 дней после введения в отношении ОАО "Благоустройство" процедуры банкротства - наблюдение).
Данные обстоятельства - наличие факта аффилированности, также свидетельствуют о том, что ООО "Благоустройство" на момент совершения сделок не могло не знать о неплатежеспособности должника.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, добросовестность ООО "Благоустройство" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств, связанных с процессом заключения оспариваемой сделки, осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, ООО "Благоустройство" при совершении оспариваемых сделок не может быть признано действующим добросовестно, что дополнительно исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом данный довод не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств, не требуется.
Отклоняя заявление ООО "Благоустройство" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63, и учитывал, что с даты вынесения решения суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019), которым ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, по дату обращения конкурсного управляющего в суд - 24.02.2020 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) прошло 11 месяцев и 29 дней (с даты объявления резолютивной части).
В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения очередности и наличия на момент оспариваемых сделок у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на счете на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена позиция ответчика относительно характера заключенных договоров и проведенных по ним зачетов, со ссылкой на то, что заключенные договоры с ООО "Благоустройство" были направлены на выполнение условий муниципального контракта, для оказания услуг неопределенному кругу лиц, осуществление социально значимых действий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку эти обстоятельства не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2)).
В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
В рассматриваемом же случае оспариваемые заявления о зачете взаимных требований не могут быть признаны расчетами итогового сальдо по договорам, а являются именно сделками по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. Из содержания упомянутых договоров подряда и купли-продажи, заключенных между ОАО "Благоустройство" и ООО "Благоустройство", также не следует, что они являются взаимосвязанными.
При обращении в Арбитражный суд Курской области должник в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 117 от 07.10.2019, в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 17 от 09.01.2020.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО "Благоустройство", поскольку заявление удовлетворено полностью, а судебные расходы в данной части понесены должником, в чью пользу принят судебный акт.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
