Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №19АП-4086/2020, А35-564/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А35-564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг": Бешкарева Л.В., представитель по доверенности N 22 от 24.07.2020 (до перерыва), Ефремова И.Ю., генеральный директор, приказ N 46 от 05.05.2008 (после перерыва);
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представитель по доверенности N 9/808/2019-ДОВ от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894, ИНН 7702305912) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 407 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161540 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (далее - ООО "Электромашхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Росэнергоатом", ответчик) о снижении суммы неустойки, определенной и удержанной из обеспечительного платежа, с 1 074 500 руб. 00 коп. до 219 092 руб. 07 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 855 407 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 08.06.2020 в размере 161 540 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электромашхолдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа в сумме 1074500 руб. в полном объеме при начислении штрафных санкций в сумме 962414,27 руб. Заявитель также оспаривает размер начисленной неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки способствовал увеличению размера неустойки, просрочка связана с действиями заказчика.
В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, по ходатайству АО "Росэнергоатом" приобщил к материалам дела дополнительно представленное доказательство - план качества, по следующим основаниям.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обстоятельства устранения истцом замечаний, явившихся основанием для составления первоначального отрицательного входного контроля по продукции судом первой инстанции не исследовались, в связи с этим план качества продукции, дата предоставления которого влияет на срок приемки ответчиком продукции, поставленной по товарной накладной N 20170002 от 06.02.2017, не был приобщен в суде области.
Не соглашаясь с периодом начисления неустойки, истец в исковом заявлении указывал, что в период просрочки входит период после передачи товара к приемке до оформления покупателем акта входного контроля и товарной накладной.
Оспариваемый судебный акт, а также судебный акт по делу А35-12274/2017, не содержат оценки судом обстоятельств и доказательств в отношении исчисления периода просрочки по товарным накладным по поставленной продукции по договору, обстоятельств и доказательств, подтверждающих устранение недостатков, явившихся основанием для составления первоначальных отрицательных актов входного контроля.
Учитывая изложенное, для полного, всестороннего рассмотрения спора, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела план качества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки ответчика и пришел к выводу, что поскольку истцом не исполнены как основные обязательства по поставке продукции на сумму 852 580, 00 руб., так и акцессорные по уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 962 414, 27 руб., то ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж в полном размере в сумме 1074500 руб., при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электромашхолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в части отказа во взыскании 130 535 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок на право заключения договора 22.08.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель) и ООО "Электромашхолдинг" (поставщик) был заключен договор поставки N 62420//9/14450- Д, в соответствии с условиями которого, истец принял обязательства поставить оборудование АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.
Цена договора -21 490 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 2.1).
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрен размер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем их перечисления покупателю составляет 5% от цены договора.
ООО "Электромашхолдинг" перечислило АО "Концерн Росэнергоатом" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 62420/9/14450-Д от 22.08.2016 денежные средства в размере 1 074 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.12.2016 N 5.
Письмом от 15.12.2016 (л.д. 107 т.1) ответчик, ссылаясь на то, что в срок до 01.12.2016 поставка не произведена, уведомил истца об удержании обеспечения исполнения договора в сумме 1074500 руб.
Письмом от 15.12.2016 (л.д. 108 т.1) ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 13.9, 13.10 договора.
ООО "Электромашхолдинг", полагая, что неустойка начислена необоснованно, направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" претензию (л.д. 61 т.1).
Судебная коллегия, оценив доводы и доказательства по делу, приходит к выводу, что доказательствами подтвержден как факт просрочки поставки товара, так и факт частичного неисполнения обязательства истца по поставке товара.
Срок поставки продукции: с 31.10.2016 по 01.12.2016 (п.1.3 договора).
ООО "Электромашхолдинг" поставило АО "Концерн Росэнергоатом" продукцию по товарным накладным N 20160041 от 20.12.2016 на сумму 10 134 075 руб. 84 коп., N 20160043 от 23.12.2016 на сумму 318 928 руб. 30 коп., N 20170002 от 06.02.2017 на сумму 9 854 757 руб. 92 коп., N 20170008 от 04.04.2017, а всего на общую сумму 20 637 420 руб.
При этом продукция на сумму 852 580 руб. 00 коп., а именно: позиции N 7 и N 8 согласно спецификации N 1 к договору, поставлены не были.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление обстоятельств наличия оснований для применения заказчиком меры ответственности и размер имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
При этом в силу пункта 9.3 договора в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет договор или договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.
Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора на поставку оборудования, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Условия поставки и порядок приемки продукции были согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.
Согласно п. 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение N 3), счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ, товарно-транспортных накладных (ТТН).
В силу п. 3.4.1 договора в состав документов, поставляемых одновременно с продукцией, должны входить, в частности, паспорта (руководство по эксплуатации, этикетки) на русском языке с указанием содержания драг. металлов, планы качества, сертификаты соответствия системы обязательной сертификации ОИТ (для оборудования, указанного в п. 1-6,8-10-13).
Поставляемая продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ, техническому заданию (приложение N 2) и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя (п. 3.7 договора).
В соответствии с требованиями по правилам сдачи и приемки (раздел 5 технического задания "Поставка оборудования АУПТ, АВУПС (3 класс безопасности)" (приложение N 2 к договору)) поставщик обязан произвести приемо-сдаточные испытания поставляемому оборудованию согласно ТУ. Приемка оборудования производится уполномоченной организацией в соответствии с планом качества. План качества разрабатывается предприятием - изготовителем, согласовывается с уполномоченной организацией. Если поставщик не является одновременно предприятием-изготовителем оборудования, то для участия в проверке приглашается полномочный представитель предприятия-изготовителя.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству с оформлением акта входного контроля продукции. При проведении входного контроля продукции руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции в соответствии с "Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции" (приложение N 4 к настоящему договору).
Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика, уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован Положениями о входном контроле Курской АЭС (п. 4.2 договора).
В случае неявки представителя поставщика в установленный срок или в срок, указанный в уведомлении, подписание акта входного контроля с несоответствиями, выявленными в ходе проведения входного контроля, а также отчетного документа о несоответствиях, выявленных при монтаже. наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, осуществляется покупателем в одностороннем порядке. В случае неявки представителя поставщика также наступают последствия, предусмотренные п. 9.4 настоящего договора (п. 4.3 договора).
В п. 4.5 договора согласовано, что акт входного контроля с несоответствиями или замечаниями, акт об обнаружении производственных скрытых дефектов с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявлении претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции.
Порядок взаимодействия покупателя, уполномоченной организации и поставщика регламентирован соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (приложение N 4 к договору поставки), в соответствии с которым приемку продукции (контроль качества на соответствие нормам НП-071-06) по договору у поставщика осуществляют уполномоченные организации ФГУП ВО "Безопасность" и/или АО "ВПО "ЗАЭС" (пункт 1.2.).
Доводы истца о том, что истец по объективным причинам не мог поставить продукцию, указанную в позициях N 7 и N 8 спецификации N 1, поскольку товар снят с производства заводом-изготовителем, а также о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции по позиция N 7 и N 8 по 28.06.2017 (дата направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Письмами от 29.09.2016 N 00-15/434 и от 21.11.2016 N 00-15/512 АО "Приборный завод "Тензор" (изготовитель) сообщило ООО "Электромашхолдинг" и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" соответственно о том, что прибор приемно-контрольный пожарный пусковой ППКП-01Ф-15 м ППКП-01Ф-17 в настоящее время сняты с производства и с 2016 года не изготавливаются; вместо снятых с производства приборов АО "Тензор" выпускает соответственно вместо ППКП-01Ф-15 модернизированный ППКП-01Ф-15-Р, вместо ППКП-01Ф-17 модернизированный ППКПК01Ф-17-Р.
Письмами N 830 от 29.09.2016, N 951 от 07.11.2016, N 983 от 14.11.2016, N 1072 от 07.12.2016 ООО "Электромашхолдинг" просило АО "Концерн Росэнергоатом" согласовать изменение позиций спецификации N 1 Договора N 62420//9/14450-Д, в частности: поз.7 "Извещатель ПРОФИ-О ИП212-73" и Поз.8 "База В301RU" на их аналоги.
Письмом от 22.12.2016 N 9/Ф06-1/1/7476 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" отказало в данной замене ввиду существенны отличий технических характеристик (таблица сравнения прилагалась).
Письмом от 23.12.2016 ООО "Электромашхолдинг" предложило ответчику рассмотреть вариант поставки указанной продукции в общепромышленном исполнении или принять решение об исключении этих позиций из договора поставки N 62420//9/14450- Д от 22.08.2016. с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.
Ссылаясь на неполучение ответов на указанные письма, ООО "Электромашхолдинг" письмом от 28.06.2017 N 439 направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" дополнительное соглашение к договору N 62420/9/14450-Д от 22.08.2016.
Письмом N 443 от 04.07.2017 ООО "Электромашхолдинг" просило ответчика письменно подтвердить невозможность принять предложенную замену и отказ цеха заказчика от предложенного аналога в связи с тем, что заявленные по ТЗ и спецификации позиции не могут быть поставлены по 3 классу безопасности с соблюдением требований по сопроводительной технической документации и предлагало принять решение об исключении этих позиций из договора поставки N 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 г. с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора.
Письмом от 14.07.2017 N 9/Ф06-1/1/9638 АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" подтвердило невозможность принятия предложенного аналога пожарного извещателя (ИП212-130 вместо ИП -212-73) по причинам, указанным в приложении к письму (Таблица сравнения извещателей).
Письмами от 19.07.2017 N 502 и от 16.08.2017 N 551 ООО "Электромашхолдинг" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" дополнительное соглашение к договору поставки N 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 с учетом невозможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации по классу безопасности 3Н.
В рамках дела N А35-12274/2017 рассматривались исковые требования ООО "Электромашхолдинг" к АО "Концерн Росэнергоатом" о внесении изменений в договор поставки N 62420//9/14450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, просил внести изменения в спецификацию к договору поставки (приложение N 1), исключив из нее позицию N 7 ("База В301RU д/Профи-О") и позицию 8 ("Извещатель дымовой ИП 212-73"), внести изменения в пункт 2.1 указанного договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20637420 руб. 00 коп.) и просил признать правоотношения сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016 г. N 62420//9/14450-Д прекратившими свое действие с 13.06.2017.
В обоснование исковых требований по делу А35-12274/2017 ООО "Электромашхолдинг" указало, что АО "Концерн Росэнергоатом" были существенно нарушены условия договора поставки, так как ответчик нарушил сроки подписания договора поставки и сроки назначения уполномоченной организации, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от принятия аналогов товара и наличие возможных неблагоприятных последствий для поставщика.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу N А35-12274/2017, было отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При рассмотрении спора по делу N А35-12274/2017 суд отклонил доводы ООО "Электромашхолдинг" о нарушении со стороны ответчика срока подписания договора, срока уведомления уполномоченной организации, поскольку указанные условия и сроки не являются условиями договора, и не свидетельствуют, как о наличии причин, препятствовавших истцу осуществить поставку спорной продукции, и проявить должную заботливость и осмотрительность, получив информацию о возможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации до подписания договора, так и о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Суд указал в решении по делу N А35-12274/2017, что согласно поданной ООО "Электромашхолдинг" заявки, участник конкурса принял на себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке, согласился с условием, что изменение условий проекта договора, являющегося приложением к закупочной документации, не допускается, после заключения договора он не имеет прав изменять предмет договора в процессе его исполнения, после заключения договора изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) допустимы только в случаях, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2012 N 37 (в редакции с изменениями согласно Извещению о проведении закупки).
Как следует из материалов дела, до подписания договора покупателем (фактически подписан 29.09.2016) поставщик знал о том, что завод-изготовитель не сможет по объективным причинам поставить изделия, указанные в позициях N 7 и N 8 спецификации, о чем уведомлял покупателя письмом от 26.09.2016 N 810.
Таким образом, заключая договор на поставку определенной продукции, поставщик осознанно принял на себя обязательство по поставке продукции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанной обязанности. Следовательно, возникновение последствий в виде невозможности поставки части продукции обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N 19АП-5848/2018 по делу N А35-12274/2017 указано, что ссылки ООО "Электромашхолдинг" на нарушение со стороны ответчика срока подписания договора, срока уведомления уполномоченной организации и срока приемки продукции не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства касаются поставленной продукции, спора по которой у сторон не имеется.
В отношении просрочки поставленной продукции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что причиной просрочки явились обстоятельства подписания договора и определения уполномоченной организации ответчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора стороны согласовали, что покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству с оформлением акта входного контроля продукции.
Из пунктов 3.4, 3.5, 6.1 следует, что стороны оформляют товарную накладную (ТОРГ 12), которая является основанием для оплаты.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует, как и отсутствует согласование срока осуществления покупателем приемки поставленного товара с оформлением товарной накладной.
Договор также не содержит условий о том, какое событие принято сторонами для определения даты поставки (дата передачи товара поставщиком к приемке по товарно-транспортной накладной, дата оформления акта входного контроля или дата товарной накладной).
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Согласно расчету ответчика, принятого судом области, общий размер неустойки по договору от 22.08.2016 г N 62420/79/14450-Д составил 962414,27 руб. (96273,72+21368,20+660268,78+2 087,08+162416,49) и исчислен с учетом даты оформления покупателем товарной накладной, а в части не поставленной продукции- с учетом даты расторжения договора 18.12.2017.
Из них, по товарной накладной N 20160041 от 20.12.2016 неустойка рассчитана за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 в размере 96 273,72 руб.; по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017 в размере 21 368,20 руб.; по товарной накладной N 20170002 от 06.02.2017 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017 в размере 660 268,78 руб.; -по товарной накладной N 20170008 от 04.04.2017 за период с 02.12.2016 по 13.04.2017 в размере 22 087,08 руб.; за неисполнение обязательств по поставке продукции за период 02.12.2016 по 18.12.2017 начислено 162 416,49 руб.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.
Соответственно, при взыскании неустойки за просрочку поставки в период после предъявления товара к приемке и до подписания покупателем товарной накладной необходимо установить обстоятельства приемки, устранения недостатков, оформления акта входного контроля, товарной накладной.
По товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 на сумму 318 928 руб. 30 коп. продукция была принята покупателем 13.04.2017 согласно отметке на товарной накладной (л.д. 85 т.1).
Неустойка за просрочку поставки по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 начислена и удержана ответчиком за период с 02.12.2016 по 13.04.2017 и составила 21 368,20 руб. (318 928,30 руб. ? 0,05% ? 134 дня).
Между тем, принимая верным период исчисления неустойки по указанной накладной, судом области не учтено следующее.
23.12.2016 продукция предъявлена поставщиком к приемке согласно накладной, 11.01.2017 (в установленный п. 4.1 договором 10-дневный срок), ответчиком составлен акт входного контроля N 1047-28-2016 (отрицательный, указаны недостатки - отсутствие планов качества п. 3.4.1 договора, отсутствие перевода паспорта на русский язык п. 3.4.1).
16.01.2017 ответчик направил письмо в адрес ООО "Электромашхолдинг" об отрицательных результатах входного контроля и копию акта входного контроля N 1047-28-2016.
27.01.2017 истец направил покупателю документы на русском языке.
В письме N 177 от 15.03.2017, поступившим ответчику согласно регистрационному штампу 16.03.2017, истец просил принять продукцию по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 в отсутствие планов качества согласно разъяснениям АО "Концерн Росэнерогоатом" от 14.03.2017.
Согласно письму от 14.03.2017 N 9/29/424-ВН АО "Концерн Росэнергоатом" по результатам рассмотрения отрицательного акта входного контроля оборудования N 1047-28-2016 от 29.12.2016 и на основании писем АО "Концерн Росэнергоатом" исх. 9.02-03/1106 от 09.08.2013 "О согласовании процедур оценки соответствия в форме акта" и Ростехнадзора исх. 05-04-03/1193 от 01.08.2013 "Об оценке соответствия ИКИ" подтвердило возможность поставки импортных комплектующих (ИКИ) при наличии положительных результатов входного контроля ИКИ и приемочной инспекции на АО "Приборный завод "Тензор" с участием ФГУП ВО "Безопасность", оформления данных результатов актами входного контроля и приемочной инспекции изделий по форме, согласованной письмом от 09.08.2013 N 9/02-03/1106.
22.03.2017 начальником ЭЦ Курской АЭС сообщено о представлении актов входного контроля и приемочной инспекции по форме согласованной письмом 09.08.2013 N 9/02-03/1106, подтверждающих положительные результаты входного контроля ИКИ и приемочной инспекции на АО "Приборный завод "Тензор" с участием ФГУП ВО "Безопасность", необходимости приемки продукции по накладной N 20160043 от 23.12.2016.
Согласно пояснениям представителей сторон и доказательствам по делу, ответчиком после получения разъяснений АО "Концерн Росэнергоатом" 16.03.2017 и служебной записки о возможности приемки 22.03.2017, продукция принята по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 13.04.2017 на основании положительного акта входного контроля от 05.04.2017.
В акте входного контроля от 05.04.2017 также указано о приемке продукции в отсутствие плана качества, а также, что продукция прошла контроль с учетом письма от 14.03.2017, служебной записки от 22.03.2017.
При этом в деле отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо мероприятий по проверке продукции дополнительно к мероприятиям после 22.03.2017.
В связи с изложенным, оформление ответчиком акта входного контроля датой 05.04.2017, при отсутствии совершения действий по проверке качества и при наличии решения о приемке от 22.03.2017 в связи с положительным результатом входного контроля ИКИ и приемочной инспекции на АО "Приборный завод "Тензор" с участием ФГУП ВО "Безопасность" по приемке продукции по накладной N 20160043 от 23.12.2016, не может относиться к рискам и ответственности поставщика.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный ответчиком, по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 в части периода просрочки с 23.03.2017 неправомерным, поскольку удержание неустойки за период оформления покупателем документов необоснованно.
В связи с изложенным, неустойка по товарной накладной N 20160043 от 23.12.2016 подлежит начислению за период с 02.12.2016 по 22.03.2017 включительно и составляет 17 700 руб. 52 коп., из расчета 318928,30 ? 0,05 % ? 111 дней.
По товарной накладной N 20170002 от 06.02.2017 на сумму 9 854 757 руб. 92 коп. продукция была принята 13.04.2017 согласно отметке на товарной накладной.
По товарной накладной N 20170002 от 06.02.2017 ответчиком начислена и удержана неустойка за период с 02.12.2016 по 13.04.2017 в размере 660 268,78 руб. (9 854 757,92 руб.?0,05%?134 дня).
Принимая расчет ответчика, судом области не было учтено следующее.
16.02.2017 покупателем составлен отрицательный акт входного контроля N 1069-28-2017, замечания покупателя - в паспортах не указан план качества, нет решения о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно п. 3.4.1 договора (т. 1 л.д. 89-92).
Также в акте указано, что оценка соответствия качества ФГУП ВО "Безопасность не завершена.
21.02.2017 акт входного контроля от 16.02.2017 направлен истцу.
Согласно плану качества на продукцию в накладной N 20170002 от 06.02.2017 заключение о приемке датировано 03.04.2017, что является устранением замечаний, выявленных 16.02.2017.
Акт входного контроля о приемке продукции по накладной N 20170002 оформлен 11.04.2017, товарная накладная - 13.04.2017.
Таким образом, с учетом незавершенной проверки ФГУП ВО "Безопасность" 16.02.2017, предоставления паспорта качества от 03.04.2017, срока на проверку качества по п. 4.1 договора, просрочка истца подлежит определению до 11.04.2017 (дата осуществления положительного входного контроля покупателем).
В тоже время, период с 12.04.2017 по 13.04.2017, связанный с оформлением товарной накладной ответчиком не зависит от действий поставщика, не предусмотрен договором, и не относится к ответственности поставщика, в связи с чем, начисление неустойки за указанный период необоснованно.
Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку поставки продукции по товарной накладной N 20170002 полежит начислению за период с 02.12.2016 по 11.04.2017 и составляет 645 486 руб. 64 коп. В остальной части неустойка начислена и удержана необоснованно.
Учитывая изложенное, при расчете покупателем неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по товарным накладным N 20160043 от 23.12.2016 и N 20170002 от 06.02.2017, в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для оформления документов, указанных выше.
Судебной коллегией установлено, что поставленная по товарной накладной N 20160041 от 20.12.2016 на сумму 10 134 075 руб. 84 коп. продукция была принята 20.12.2016 согласно отметки на накладной и акта N 1042-28-2016 о входном контроле продукции (т. 1, л.д. 81-84).
По товарной накладной N 20170008 от 04.04.2017 поставлена продукция на сумму 329 657 руб. 94 коп., которая была принята 13.04.2017 согласно отметки на товарной накладной и в соответствии с актом входного контроля N 1047-28-2016-11, утвержденном 05.04.2017 (т. 1 л.д. 93-96).
Заказчиком продукция принята до истечения срока по п. 4.1 договора.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки по товарной накладной N 20160041 от 20.12.2016 за период просрочки с 02.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 96 273,72 руб. (10 134 075,84 руб. ? 0,05% ? 19дн.), а также неустойка за нарушение сроков поставки по товарной накладной N 20170008 от 04.04.2017 за период просрочки с 02.12.2016 по 13.04.2017 в сумме 22 087,08 руб. (329657,94 руб. ? 0,05% ? 134 дн.) начислены и удержаны заказчиком из обеспечительного платежа правомерно.
Судами по делу N А35-12274/2017 установлено, что на основании пункта 14.9 договора АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "Электромашхолдинг" уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, что влечет за собой прекращение договора с момента получения указанного уведомления, то есть с 18.12.2017 г.
Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за непоставку продукции, факт неисполнения договора в данной части не оспаривается, то в соответствии с п. 9.3, 9.1 договора по не поставленной продукции (позиции N 7 и N 8 согласно спецификации N 1) ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка за период с 02.12.2016 по 18.12.2017 (дата расторжения договора) в размере 162 416,49 руб. (852 580,00 руб. ? 0,05% ? 381 дней.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за нарушение поставки по договору составляет 943 964 руб. 45 коп. (96 273,72 + 17 700, 52 + 645486,64 + 22087,08+ 162 416,49).
По смыслу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 7.1.8 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора в форме денежных средств удерживаются покупателем в свою пользу, при этом покупатель приобретает на них право собственности. Удержание денежных средств производится покупателем в одностороннем порядке. Покупатель направляет поставщику уведомление об удержании денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента удержания.
Обеспечение в форме денежных средств обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, удержание обеспечения в форме денежных средств производится пропорционально сумме неисполненных обязательств (пункт 7.1.9 договора).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Как разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Судебной коллегией установлено, что сумма неустойки 943 964 руб. 45 коп. начислена ответчиком и удержана из обеспечительного платежа обоснованно.
Между тем, возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, ни нормами ГК РФ, ни договором не предусмотрена, в связи с этим оставшаяся сумма обеспечительного платежа 130 535 руб. 55 коп. (1074500-943964,45) должна быть возвращена ответчиком истцу.
Законных оснований для взыскания покупателем с поставщика стоимости не поставленной продукции (частично), при отсутствии факта предварительной ее оплаты покупателем, судебной коллегией не установлено.
Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца законны и обоснованы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 535 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению в указанной части.
В суде первой инстанции истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанной из обеспечительного платежа неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно судом только лишь в том случае, если со стороны исполнителя отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.
В рассматриваемом случае истец в письме исх. N 44 от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 145-147), выражал несогласие с удержанной суммой неустойки.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.
По требованию о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать убытки, в связи с чем довод истца о наличии основания для снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 855 407, 93 руб., за период с 24.10.2017 по 08.06.2020 в размере 161 540, 88 руб., продолжив их начисление по день уплаты этих средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его необоснованным в части периода начисления.
Из искового заявления следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017, то есть с даты направления письма исх.N 696 от 24.10.2017.
Между тем, указанный документ отсутствует в материалах дела, что подтвердил истец в дополнении к апелляционной жалобе исх.N 406 от 24.11.2020.
Из судебных актов по делу N А35-12274/2017 следует, что договор прекратил свое действие с 18.12.2017.
Учитывая условия договора и положения ст. п. 1 ст. 381.1 ГК РФ основания для возврата обеспечения исполнения обязательств по договору до расторжения договора отсутствуют.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 995, 39 руб., исчисленные на сумму неосновательного обогащения (130 535,55 руб.) за период с 19.12.2017 по 08.06.2020.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 22 995, 39 руб., а также процентов, начисленных на сумму 130 535 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.06.2020 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании следует отказать.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению АО "Концерн Росэнергоатом" подлежит исчислению с момента удержанию покупателем обеспечительного платежа в размере 1 074 500 руб. 00 коп. (уведомление АО "Концерн Роэснергоатом" от 15.12.2016 N 9/Ф06-1/1/7179).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Между тем, поскольку по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, пункта 7.1.9 варианта N 3 договора, обеспечение в форме денежных средств обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в форме денежных средств путем их перечисления покупателю должен составлять срок исполнения основных обязательств по договору плюс 60 дней (пункт 7.1.3 договора).
Из доказательств по делу следует, что поставщик осуществлял поставки, которые принимались покупателем как после истечения сроков, предусмотренных договором (01.12.2016), так и после удержания обеспечительного платежа (15.12.2016), последняя поставка по договору была осуществлена по товарной накладной N 20170008 от 04.04.2017, которая была принята 13.04.2017.
В связи с изложенным истец мог узнать об объеме неисполненных обязательств (о неправомерном удержании, по его мнению, части обеспечительного платежа и возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения) после расторжения договора.
Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснения п. 16 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из доказательств по делу следует, что претензия исх. N 419 от 25.10.2019 была направлена в адрес ответчика 28.10.2019, что подтверждает соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка.
Исковое заявление направлено в суд через систему подачу электронный документов "Мой арбитр" 22.01.2020 (т. 1 л.д. 4-5).
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 130 535 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.06.2020 в размере 22 995 руб. 39 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 130 535 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.06.2020 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 подлежит отмене в части отказа вот взыскании неосновательного обогащения в размере 130 535 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 995 руб. 39 коп., как принятое с нарушением норм материального права.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 следует оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
При цене иска 1016948,81 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 23 169 руб.
Между тем, истцом уплачено 23 166 руб. (платежные поручения N 18 от 22.01.2020 на сумму 22 896 руб., N 128 от 29.05.2020 на сумму 270 руб.)
Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 153 530 руб. 94 коп. (130 535, 55 + 22 995, 39), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 497 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 452 руб. 92 коп. - за подачу апелляционной жалобы, а всего 3 950 руб. 80 коп.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Кроме того, с истца правомерно взыскано судом области в доход федерального бюджета РФ 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 130 535 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 995 руб. 39 коп., распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894, ИНН 7702305912) неосновательное обогащение в размере 130 535 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.06.2020 в размере 22 995 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 130 535 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.06.2020 по день фактической оплаты, 3 950 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2020 по делу N А35-564/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка