Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 19АП-4084/2018, А35-9081/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А35-9081/2017
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чунихина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-9081/2017 по заявлению арбитражного управляющего Агарева И.Н. о признании злоупотреблением правом кредитора Чунихина В.Н., лишении кредитора Чунихина В.Н. прав кредитора, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании морального вреда, государственной пошлины,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Константина Ивановича (ИНН 461604022801),
установил: арбитражный управляющий Агарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании злоупотреблением правом кредитора Чунихина В.Н., лишении кредитора Чунихина В.Н. прав кредитора, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании морального вреда.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-9081/2017 заявление арбитражного управляющего Агарева И.Н. было принято к производству, назначено судебное заседание.
Не согласившись с принятым определением, Чунихин В.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заявление арбитражного управляющего Агарева И.Н. не содержит правовых норм, на которых арбитражный управляющий основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Чунихину В.Н. по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае Чунихин В.Н. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Агарева И.Н. о признании злоупотреблением правом кредитора Чунихина В.Н., лишении кредитора Чунихина В.Н. прав кредитора, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании морального вреда, государственной пошлины.
Обжалование указанного определения статьей 127 АПК РФ не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Чунихина В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-9081/2017 подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ в порядке апелляционного производства не обжалуется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Чунихина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-9081/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Судья
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
