Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-4080/2021, А14-7418/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А14-7418/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Бородкина Сергея Николаевича: Прасолова Д.Б., представителя по доверенности от 11.05.2021;
от Пожидаева Дмитрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-7418/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (ОГРНИП 304362520500145 ИНН 366600432401) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
третьи лица: ООО "Воронежский кролик", Бородкин Сергей Николаевич, Пожидаев Дмитрий Петрович,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович (далее - ИП Гоз А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Бородкина Сергея Николаевича на объект недвижимости - нежилое встроенно- пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж:1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494 (запись регистрации N 36:34:0508001:7494-36/069/2021-18 от 28.04.2021), об обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись регистрации N 36:34:0508001:7494-36/069/2021-18 от 28.04.2021.
Одновременно заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бородкину Сергею Николаевичу совершать действия по распоряжению и (или) обременению объекта недвижимости- нежилого встроенно- пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1735, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 1д, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж:1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 ИП Гозу А.Р. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Воронежский кролик", Бородкин Сергей Николаевич (далее - Бородкин С.Н.), Пожидаев Дмитрий Петрович (далее - Пожидаев Д.П.).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гоз А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ИП Гоз А.Р. об обеспечении иска.
Через канцелярию суда по почте от Бородкина С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Бородкина С.Н., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородкина С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.
Вместе с тем, доводы заявителя о затруднительном характере исполнения решения по настоящему делу в случае отчуждения Бородкиным С.Н. спорного помещения, свидетельствуют только о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также необходимость принятия обеспечительных мер.
С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.
Кроме того, арбитражный суд области справедливо отметил, что в случае удовлетворения требований заявителя, принятое решение Управления Росреестра по Воронежской области будет признано незаконным, запись о регистрации - погашенной.
В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер уже привело к существенным трудностям исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
Вместе с тем, решение по делу N А14-7418/2021 арбитражным судом области не принято, судебное разбирательство по делу отложено.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, применительно к правовому регулированию главы 8 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-7418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
