Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-4069/2021, А14-5198/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А14-5198/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Ботвинникова В.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-5198/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1143668047071 ИНН 3664138192) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 30 237 023 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/12149/20 от 25.08.2020 за период январь 2021 года, 251 199 руб. 89 коп. пени за период с 24.02.2021 по 19.03.2021, с начислением пеней с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о смене наименования ПАО "МРСК Центра" на публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр"), в обоснование которого истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола годового общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра".
На основании статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции изменено наименование истца с ПАО "МРСК Центра" на ПАО "Россети Центр".
Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 между ООО "Энергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "Россети Центр") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.
На основании пункта 6.1. указанного договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5. договора).
В пункте 8.1. названного договора стороны определили, что договор заключен по 31.12.2020, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020.
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/12149/20 от 25.08.2020 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 30 237 023 руб. 24 коп.
Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг не произвел, претензионные требования оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/12149/20 от 25.08.2020 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом деле факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 31.01.2021, актом об оказании услуг от 31.01.2021.
Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Энергосбыт" задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в размере 30 237 023 руб. 24 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 251 199 руб. 89 коп. за период с 24.02.2021 по 19.03.2021.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 7.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/12149/20 от 25.08.2020 за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В данном случае, как верно указано судом области, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, условиям договора и является арифметически верным. Ответчиком по существу и арифметически представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика пени в размере 251 199 руб. 89 коп. за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Требование истца о продолжении начисления неустойки с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 30 237 023 руб. 24 коп. также правомерно удовлетворено судом области с учетом положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обоснованных доводов не привел.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 408 от 13.07.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.08.2021.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-5198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи В.В. Ботвинников
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
