Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №19АП-4065/2019, А36-12873/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А36-12873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Захарова Д.С.: не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Д.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12873/2018,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кирпич 48" Богатырева С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о привлечении бывшего руководителя ООО "Кирпич 48" Захарова Д.С. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 327 500 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпич 48",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Кирпич 48" (далее - ООО "Кирпич 48", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.08.2019 (сообщение N 4050336) и опубликованы 15.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 147.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области конкурсное производство в отношении ООО "Кирпич 48" продлено до 20.07.2020.
Конкурсный управляющий ООО "Кирпич 48" Богатырев С.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Захарову Дмитрию Сергеевичу в размере 2 327 500 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Захаров Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кирпич 48" Богатырева С.Г. о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Захарова Д.С., конкурсного управляющего ООО "Кирпич 48" Богатырева С.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кирпич 48" о привлечении Захарова Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Кирпич 48" Богатырев С.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Кирпич 48" Захарова Дмитрия Сергеевича к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, в сумме 2 327 500 руб.
Факт перечисления с расчетного счета должника денежных средств в указанной сумме стал известен конкурсному управляющему ООО "Кирпич 48" Богатыреву С.Г. после проверки расчетных счетов должника в АО "Альфа Банк" и ПАО "Сбербанк", согласно которым бывшим руководителем Захаровым Д.С. было получено 2 327 500 руб.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Кирпич 48", и на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника путем отчуждения имущества участником спора.
При этом, как верно отметил суд области, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом и транспортными средствами.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в случае необходимости и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению кредиторам значительного ущерба, в то время как принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
При этом учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить стоимость имущества Захарова Д.С., суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, в целях уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному спору в будущем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Кирпич 48" Богатырева С.Г. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Захарову Д.С., в пределах предъявленных к нему требований - 2 237 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления Захаровым Д.С. действий, направленных на отчуждение имущества, уменьшение его объема, и что у последнего достаточно имущества для удовлетворения требований, в связи с чем риск невозможности исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимал меры по осуществлению действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12873/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, заявитель не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка