Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-406/2021, А36-4265/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А36-4265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича: Снопов Я.А., представитель по доверенности N 25Д от 25.09.2020;
от индивидуального предпринимателя Ветчинкина Сергея Александровича: Упорова Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1632612 от 14.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича (ОГРН ИП 317631300171739, ИНН 632153207107) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-4265/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ветчинкина Сергея Александровича (ОГРН ИП 316482700093778, ИНН 480824762859) к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2019 и 3065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 18.06.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Ветчинкин Сергей Александрович (далее - ИП Ветчинкин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу (далее - ИП Модяженов С.О., ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2019 и 18 950, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-4265/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически им были выполнены работы на сумму 428 000 руб., в связи с чем взыскание всей суммы перечисленного аванса является неправомерным.
Представитель ИП Модяженова С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Ветчинкина С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактических объемов выполненных работ.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления суду первой инстанции документов, указанных в приложениях к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области - изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между Ветчинкиным С.А. (заказчик) и ИП Модяженовым С.О. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы N 25122019-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ".
Виды работ, сроки поэтапного выполнения и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в плане работ (приложение N 1), если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.
Согласно пункту 2.2 договора приемка выполненных работ в целом/отдельных этапов работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.1 цена договора определена в сумме 800 000 руб.
По условиям пункта 3.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты договора на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение N 1 "План работ", из которого следует, что датой начала выполнения работ является 25.12.2019, датой окончания - 24.12.2020.
Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. платежными поручениями N 30213 от 25.12.2019 на сумму 500 000 руб. и N 32489 от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб. на счет Гордова Я.С. При этом, реквизиты получателя платежа и назначение платежа указаны ответчиком в письме от 25.12.2019 (л.д. 68 т.1).
Кроме того, истцом непосредственно ответчику перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании письма от 13.11.2019.
21.02.2020 сторонами подписан акт выполненных работ N 8 на сумму 60 000 руб., согласно которому выполнены и приняты работы по I этапу.
В претензии от 05.05.2020 истец, ссылаясь на нарушение плана выполнения работ, просил выполнить работ по II этапу в срок до 25.05.2020. При этом заказчик указал, что при невыполнении второго этапа работ по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.05.2020 истец отказывается от договора и просит возвратить перечисленные денежные средства в сумме 850 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору и не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы N 25122019-1 от 25.12.2019 является расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика по статье 715 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что претензия от 05.05.2020 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 850 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение части предусмотренных договором работ, в подтверждение чего ссылается на акт выполненных работ N 8 от 21.02.2020 на сумму 60 000 руб., подписанный со стороны истца без замечаний и возражений.
В акте от 21.02.2020 N 8 указано на выполнение следующих работ: выбрана ниша, найден эксперт онлайн-школы, произведен анализ конкурентов, проведена регистрация заказчика как индивидуального предпринимателя (ИП), открыт расчетный счет заказчика в банке, разработана стратегия онлайн-школы.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал подписания данного акта, однако отмечал, что указанные в нем работы в отсутствие иных работ не имеют для заказчика потребительской ценности.
Рассматривая спор по существу, суд области исходил из того, что Ветчинкин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2016, оплата производилась по договору от 25.12.2019 со счета истца непосредственно ответчику 13.11.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что указание в акте N 8 от 21.02.2020 на выполнение работ в части регистрации заказчика как индивидуального предпринимателя и открытия расчетного счета заказчика в банке противоречит материалам дела. Объективных доказательств стоимости иных поименованных в акте N 8 от 21.02.2020 работ в деле не имеется.
Между тем, судом области не было учтено следующее.
В силу положений статей 8, 9, 65 АПК РФ после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи работ бремя доказывания отсутствия оснований для их оплаты возлагается на заказчика.
Доводы истца об отсутствии потребительской ценности указанных в акте от 21.02.2020 N 8 работ не подтверждены документально и сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. Также апелляционным судом учтено, что заказчик не обосновал иную стоимость работ, чем указана в акте от 21.02.2020 N 8.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что отраженные в акте от 21.02.2020 N 8 фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы не подлежат оплате.
В подтверждение факта выполнения иных работ ответчик представил в суд промежуточный акт от 15.10.2020 на общую сумму 428 000 руб.
По смыслу положений статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить по договору лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора, а также выполнен в пределах действия договора и передан заказчику в разумный срок после его расторжения.
Доказательств осуществления предусмотренного пунктом 2.2 договора порядка сдачи-приемки работ в срок, установленный в договоре, либо до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в разумный срок после получения уведомления о его расторжении, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком в материалы дела односторонний промежуточный акт, датированный лишь 15.10.2020, с учетом получения от истца в мае 2020 года уведомления об отказе от договора, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в пределах срока действия договора.
С учетом перечисленного аванса, выполненных ответчиком и принятых истцом работ, переплата составила 790 000 руб.
Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить в сумме 790 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 950, 82 руб. за период с 26.05.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 850 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 790 000 руб. за период с 26.05.2020 по 23.11.2020, согласно которому размер процентов составляет 17 613, 12 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период с 26.05.2020 по 23.11.2020 в размере 17 613, 12 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 24.11.2020, по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 790 000 руб.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
Исходя из изложенного, судебный акт подлежит изменению как принятый с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче иска истцом по платёжному поручению N 3 от 19.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 20 061 руб. Между тем, при уточненной цене иска 868 950, 82 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 379 руб.
Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований (92, 94%), государственная пошлина в размере 18 940,24 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, при этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 318 руб. недоплаченной государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платёжному поручению N 81 от 30.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 211, 80 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу N А36-4265/2020 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича (ОГРН ИП 317631300171739, ИНН 632153207107) в пользу индивидуального предпринимателя Ветчинкина Сергея Александровича (ОГРН ИП 316482700093778, ИНН 480824762859) 807 613 руб. 12 коп., в том числе: 790 000 руб. неосновательного обогащения и 17 613 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 23.11.2020, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 790 000 руб. с 24.11.2020 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 940 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчинкина Сергея Александровича (ОГРН ИП 316482700093778, ИНН 480824762859) в доход федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчинкина Сергея Александровича (ОГРН ИП 316482700093778, ИНН 480824762859) в пользу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича (ОГРН ИП 317631300171739, ИНН 632153207107) 211 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
