Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №19АП-4054/2014, А14-1700/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А14-1700/2014
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Калинникова Сергея Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Регион - XXI век" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания" (ОГРН 1113668047217, ИНН 3664115100),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
учредитель ООО "Регион - XXI век" - Кушнир Артем Игоревич;
учредитель ООО "Регион - XXI век" - Баров Вячеслав Рамазанович,
установил: Калинников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 30.01.2020 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить документы, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Строительная компания" Панкратовой Е.В., ООО "Регион ХХI", третьим лицам Барову В.Р. и Кушниру И.И; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.
По истечении указанного срока при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, не представил суду указанные документы.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения суда от 31.12.2019 была направлена Калиникову С.Н. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 11 кв. 162.
Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).
При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Неполучение заявителем копии определения суда от 30.12.2019, направленного ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Калинникова Сергея Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-1700/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Судья
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка