Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 19АП-4053/2020, А64-10176/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А64-10176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.07.2020) по делу N А64- 10176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" о взыскании судебных расходов в размере 4500 руб.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ООО "ТТК"; ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" (ООО "Тамбовремтехпред"; ОГРН 1186820004755, ИНН 6829142294) о взыскании 26 527 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" (далее - ООО "Тамбовремтехпред", ответчик) о взыскании 26 527,31 руб. пени за период с 11.02.2017 по 15.12.2017, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период январь - апрель 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. на оплату услуг представителя.
Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Определением суда по делу от 29.06.2020 (в виде резолютивной части) требования по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя удовлетворены полностью.
Мотивированное определение по вопросу о судебных расходах (издержек) изготовлено 13.07.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение от 29.06.2020, принятое путем подписания резолютивной части.
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Согласно разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец в материалы дела представлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, выписку по лицевому счету о движении денежных средств.
Ответчик также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ТТК" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 18.12.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, принято к производству суда определением от 20.12.2019 в порядке упрощенного производства.
Добровольное погашение суммы иска ответчиком было осуществлено 19.12.2019 (платежное поручение от 19.12.2019 N 578), то есть уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказ от иска, поступивший в суд 30.12.2019, связан с добровольной оплатой ответчиком долга.
Определением от 27.01.2020 принят отказ ООО "ТТК" от иска, прекращено производство по делу.
Указывая на факт несения в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, истец обратился с соответствующим заявлением.
Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом судебных издержек.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, заключенный между ООО "ТТК" (заказчик) и Курбатовым С.А. (исполнитель), дополнительные соглашения от 17.09.2019, от 28.02.2020 к договору об оказании юридических услуг от 24.04.2019, подписанные сторонами без возражений акты об оказании услуг от 10.01.2020 по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2019, платежные поручения N 25 от 13.01.2020, N 24 от 13.01.2020 об оплате оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и Курбатовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой претензий, исковых заявлений (судебных приказов), апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов (возражений) на исковые заявления и иных документов правового характера, вытекающих из подготовленных исковых заявлений.
Согласно актам об оказании услуг от 17.09.2019, от 28.02.2020, подписанным истцом без замечаний, Курбатовым С.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 317 000 руб., в том числе услуги по подготовке искового заявления к ООО "Тамбовремтехпред", стоимостью 4000 руб., и по подготовке претензии к ООО "Тамбовремтехпред", стоимостью 500 руб.
Платежными поручениями N 25 от 13.01.2020, N 24 от 13.01.2020 ООО "ТТК" оплатило Курбатову С.А. денежные средства, согласно договору об оказании юридической помощи от 22.04.2019, акту оказанных услуг от 10.01.2020.
Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца процессуальных документов - искового заявления (л.д. 4), претензии (л.д. 22).
Заявленные ООО "ТТК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы истца в данном конкретном случае являются завышенными, не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.04.2019 следует принять во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Тамбовской области (https://advokat68.ru/), которое действовало в период оказания юридических услуг по договору от 24.04.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений - от 5 000 руб.; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.
Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость юридических услуг по договору от 24.04.2019 ниже минимального размера вознаграждения, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Тамбовской области.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019, объем выполненных представителями ООО "ТТК" услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 500 руб. (за составление претензии и искового заявления).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Довод заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы по подготовке претензии не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку долг погашен до возбуждения производства по делу, в связи с чем истец отказался от иска, и рассмотрение его требований судом не производилось, подлежит отклонению, поскольку вопрос о процессуальных последствиях прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения его в суд разрешается с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в силу которого стороной, в чью пользу, в этом случае, принят судебный акт, является истец.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что момент исполнения ответчиком денежного обязательства наступил ранее обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (до 18.12.2019).
Довод ответчика о том, что при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и это, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия у истца судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права.
При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не распространяется на распределение судебных издержек, а устанавливает одно из оснований возврата плательщику государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, то уплаченная ООО "Тамбовремтехпред" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 390 от 07.07.2020) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-269, 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.07.2020) по делу N А64-10176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовремтехпред" (ОГРН 1186820004755, ИНН 6829142294) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
