Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №19АП-405/2020, А08-12636/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А08-12636/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Семернина Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 (судья Курепко Е.В.),
по рассмотрению отчета финансового управляющего Серебрянского Александра Валерьевича о ходе реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Семернина Константина Вячеславовича (ИНН 310259603956) несостоятельным (банкротом),
с ходатайством о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи,
с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с апелляционной жалобой Семернина К.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Принимая во внимание отсутствие технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.
Вместе с этим, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 на основании статьи 265.1 АПК РФ на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Семернин К.В. ссылался на то, исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения обжалуемого судебного акта в связи с реализацией имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Парковая, д.5, кв.31, которая является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Семернина К.В. о приостановлении исполнения вышеуказанного определения, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда апелляционной инстанции, Семернин К.В. в своем ходатайстве не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ.
В связи с тем, что заявителем в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые могли бы являться достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является вопрос о правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, который не связан с порядком реализации имущества, его оценки либо исключения из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Семернина К.В. о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.
При этом заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 186, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Семернина Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.02.2020 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал N8 (каб.101).
В удовлетворении ходатайства Семернина Константина Вячеславовича о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать.
В удовлетворении ходатайства Семернина Константина Вячеславовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-12636/2018 отказать.
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить аргументированные письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления другим лицам, участвующим в деле.
Документы, необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
Представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, и при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.
При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. 8 (473) 239-72-68; факс 8 (473) 254-51-03.
Разъяснить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка