Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №19АП-4049/2021, А64-1859/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А64-1859/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5"
на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 по делу N А64-1859/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (г. Тамбов, ОГРН 1026801224779, ИНН 6832038328)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой О.И.
об уменьшении размера исполнительского сбора,
взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее - ООО "Жилищная инициатива-5", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой О.И. (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора до 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 38504/20/68012-ИП, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой О.И. от 17.02.2021 N 68012/21/56206, уменьшен до 501 453 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Жилищная инициатива-5" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора до 200 000 руб.
В обоснование жалобы общество указало, что оно находится в тяжелом финансовом положении, неумышленно допустило просрочку погашения задолженности по исполнительному производству от 22.12.2020 N 38504/20/68012-ИП.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 по делу N А64-1859/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой О.И. находится исполнительное производство N 38504/20/68012-ИП, возбужденное в отношении ООО "Жилищная инициатива-5" постановлением от 22.12.2020 N 68012/20/119297 (л.д. 10 - 12) на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, N 5779 от 21.12.2020, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу N 101118, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов на сумму 9 591 783 руб. 63 коп. с установленным сроком для добровольного исполнения в течение 5-ти дней. Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получено ООО "Жилищная инициатива-5" 24.12.2020, что подтверждается отметкой на постановлении.
В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, судебным приставом 17.02.2021 вынесено постановление N 68012/21/56206 о взыскании с ООО "Жилищная инициатива-5" исполнительского сбора в размере 668 605 руб. 20 коп. Указанное постановление получено обществом 24.02.2021 (л.д. 8 - 9).
ООО "Жилищная инициатива-5", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, прося уменьшить размер исполнительского сбора.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 - 3, 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.
Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, требования должника основываются на возможности снижения сбора в связи с тяжелым финансовым положением.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 38504/20/68012-ИП от 22.12.2020 было получено должником 24.12.2020 (л.д. 10), что не оспаривается обществом.
Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, должник не представил. Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судами не установлено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.
Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
ООО "Жилищная инициатива-5", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в обоснование своих доводов указывало, что реализация продукции в 2021 году в связи с низким спросом снизилась на 30 % по сравнению с 2020 годом. Имеется тенденция подорожания основных материалов, используемых при изготовлении продукции (песка, извести, цемента, металла), а также по поставке услуг (электроэнергии, пара, водоснабжения). Степень загрузки производственных мощностей составляет всего 20 - 30 %, спрос на строительную продукцию в условиях пандемии фактически отсутствует, что негативно влияет на исполнение обязательств, в том числе, по уплате налогов и страховых взносов.
В настоящее время на расчетном счете общества имеется картотека и списание денежных средств происходит в безакцепном порядке, лишая ООО "Жилищная инициатива-5" возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате (подтверждается справками из ПАО "Сбербанк" от 29.01.2021, АО "Россельхозбанк" от 02.02.2021, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" от 01.02.2021), также имеется постановление об ограничении расходных операций по кассе.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 N 68012/20/87337 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должнику запрещен расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно; справками от ПАО "Сбербанк" от 29.01.2021, АО "Россельхозбанк" от 02.02.2021, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" от 01.02.2021 (л.д. 13 - 34).
Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 501 453 руб. 90 коп.
Общество просило уменьшить размер исполнительского сбора до 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Вместе с тем, законодатель не предоставляет суду право произвольного определения предельного размера уменьшения исполнительского сбора, в противном случае это будет прямым нарушением части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что максимальный размер уменьшения исполнительского сбора не должен превышать 25 % от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, исполнительский сбор был уменьшен судом первой инстанции на максимально возможную сумму.
Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Дальневосточного округа от 18.09.2017 по делу N А59-5329/2016, Уральского округа от 08.02.2021 по делу N А76-43726/2019, Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу N А13-8726/2013, Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-248659/2019, Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А53-44118/2019.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 по делу N А64-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка