Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №19АП-4048/2020, А14-1087/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А14-1087/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу N А14-1087/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Бережному Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 308366831900054, ИНН 366221035489) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Коржик", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Карамелька", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Компот", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама", а также 450 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 557 руб. 16 коп. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бережной Владимир Игоревич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) по делу N А14-373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 31.08.2020 устранить недостатки.
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020.
Копия определения суда от 30.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Бережного Владимира Игоревича, указанному в выписке из ЕГРИП и апелляционной жалобе: 394088, город Воронеж, улица Владимира Невского, дом 26, квартира 135.
Данный адрес также подтвержден адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 10.02.2020.
Конверт с вложенным в него определением суда от 29.07.2020, направленным по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вернулся суду апелляционной инстанции, что подтверждается штампом Почты России на конверте и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Однако по состоянию на 04.09.2020 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу N А14-1087/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Выдать индивидуальному предпринимателю Бережному Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 308366831900054, ИНН 366221035489) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной чеком-ордером от 09.07.2020 (операция N 4995).
Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка