Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-4032/2020, А14-11631/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А14-11631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ": Застрожнев В.И., представитель по доверенности от 16.02.2019, удостоверение адвоката N 3289;
от крестьянского хозяйства "Березка": Сергеев С.В., представитель по доверенности N 2 от 22.07.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-11631/2019 по иску крестьянского хозяйства "Березка" (ОГРН 1023600617446, ИНН 3609000330) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство "Березка" (далее - КХ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (далее - ООО "ХАРВЕСТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 исковые требования КХ "Березка" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХАРВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе на то, что истцом при определении размера упущенной выгоды необоснованно не учтены расходы на выращивание сельскохозяйственной культуры.
КХ "Березка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХАРВЕСТ" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 16.12.2016 N 50 Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. передали КХ "Березка" в аренду сроком на 10 лет с момента подписания договора вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв. м, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.
По акту приема-передачи от 16.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, образован в процессе выдела долей собственниками Косиновой М.В. и Новокщеновой О.Е. из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23 на основании договора аренды от 16.12.2011 N 1 был передан в аренду ООО "Новомакаровское" на срок с 16.12.2011 по 16.12.2031.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23 передан в субаренду ООО "ХАРВЕСТ" на основании договора субаренды N 4/Н от 11.11.2015.
26.12.2016 между КХ "Березка" (арендатор) и Шипиловым Иваном Алексеевичем (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 105, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002 (пункт 1.1., 5.1. договора).
По акту приема-передачи от 26.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.
Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002:105, образован в процессе выдела доли собственником Шипиловым И.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.
Ранее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании договора аренды от 16.10.2013 N 2 был передан в аренду ООО "Новомакаровское" на срок с 16.10.2013 по 16.10.2033.
Позднее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 передан в субаренду ООО "ХАРВЕСТ" на основании договора субаренды от 11.11.2015 N 2/Н.
На основании соглашений от 05.09.2017 и от 15.09.2017 договоры аренды земельного участка от 16.12.2016 N 50 и от 26.12.2016 N 105 расторгнуты.
Основанием для обращения КХ "Березка" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения) послужило препятствие ООО "ХАРВЕСТ" в осуществлении пользования принадлежащими истцу в спорный период на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105 в целях извлечения прибыли - сбора урожая в результате посева весной 2017 года семян подсолнечника.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Решением Грибановского районного суда от 16.06.2016 по делу N 2-271/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска Терешкина Геннадия Анатольевича, Масликовой Валентины Федотовны, Ельчанинова Александра Викторовича, Качкиной Ольги Александровны, Лушниковой Магдалины Васильевны, Шипилова Ивана Алексеевича, Ельчанинова Александра Федотовича к ООО "Новомакаровское" и ООО "ХАРВЕСТ" о признании договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными в силу их ничтожности, погашении записей о регистрации данных договоров, признании ничтожным протокола общего собрания собственников земельных долей было отказано.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом общей юрисдикции было установлено, что 09.08.2016 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 36:09:4100004:23, о чем составлен протокол.
На повестку дня собрания был поставлен, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По указанному вопросу большинством голосов решили изменить в сторону увеличения условия арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды N 1 от 16.12.2011 за 1 земельную долю с 1 000 кг зерна на 1 100 кг зерна и внести изменения в договор аренды об увеличении арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.
Поскольку Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. проголосовали против указанных условий, ими было принято решение произвести выдел долей из исходного земельного участка, для чего они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания.
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером было составлено заключение от 30.09.2016, согласно которому возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 18/53 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23:ЗУ1 площадью 433 036 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, не поступило. Данный проект межевания считается согласованным. Так был образован земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50.
Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.07.2018 по делу N 2-188/2018 в удовлетворении иска ООО "Новомакаровское" к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образования земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренда и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации отказано;
в удовлетворении иска третьего лица - ООО "ХАРВЕСТ" к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Николаевичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образования земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации отказано.
В удовлетворении встречного иска Даньшина Николая Николаевича, Шипилова Ивана Алексеевича, Терешкина Геннадия Андреевича, Тарасова Александра Егоровича, Косинова Сергея Александровича, Новокщеновой Ольги Евгеньевны, Косиновой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" о признании недействительными ничтожных договоров субаренды от 11.11.2015 N 2/Н, N 4/Н, заключенных между "Новомакаровское" и ООО "ХАРВЕСТ", о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости записей о субаренде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4400002:49 отказано.
Судом общей юрисдикции было установлено, что 09.08.2016 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 36:09:4400002:49, о чем составлен протокол.
На повестку дня собрания был поставлен, в том числе вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По указанному вопросу большинством голосов решили изменить в сторону увеличения условия арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора аренды от 16.10.2013 N 2 за 1 земельную долю с 1 000 кг зерна на 1 100 кг зерна и внести изменения в договор аренды об увеличении арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.
Поскольку Качкина О.А., Ельчанинов А.Ф., Шипилов И.А., Тарасов А.Е., Терешкин Г.А., Хайстов Н.Н. проголосовали против указанных условий, ими было принято решение произвести выдел долей из исходного земельного участка, для чего они обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания.
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером было составлено заключение от 30.09.2016, согласно которому возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 22/42 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:49:ЗУ1 площадью 347 309 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100002, не поступило. Данный проект межевания считается согласованным. Так был образован земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования выдела земельного участка с прекращением договора аренды: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями договора аренды. При этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
В этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, при этом договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Предметом общего собрания участников общей долевой собственности от 09.08.2016 являлось, в том числе изменение существенного условия договоров аренды от 16.12.2011 N 1 и от 16.10.2013 N 2 - цена аренды.
Поскольку Косинова М.В. и Новокщенова О.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23, Качкина О.А., Ельчанинов А.Ф., Шипилов И.А., Тарасов А.Е., Терешкина Г.А., Хаустов Г.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 выразили свое несогласие с изменениями условий договоров, у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава вышеуказанных земельных участков.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20804, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020 по делу N А35-7594/2016.
Кроме того, как следует из соглашения от 15.12.2016, ООО "Новомакаровское" с одной стороны и Косинова М.В., Новокщенова О.Е. с другой стороны пришли к соглашению о расторжении договор аренды N 1 от 16.12.2011 в части принадлежащих им 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 общей площадью 433 036 кв. м.
10.12.2016 ООО "Новомакоровское" с одной стороны и Терешкин Г.А., Хаустов Н.Н., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Шипилов И.А. и Тарасов Е.А. с другой стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 16.10.2013 N 2 в части принадлежащих им 22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:09:4400002:49, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:09:4400002, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105 площадью 347 309 кв. м.
В связи с этим договорные арендные отношения между арендатором и арендодателем прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.
Основываясь на приведенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениях, согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации названного соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после даты прекращения действия договора аренды.
Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон договоров аренды на прекращение их действия, что подтверждено соглашениями от 10.12.2016 и от 15.12.2016.
С расторжением договоров аренды от 16.12.2011 N 1 и от 16.10.2013 N 2 прекращено действие и договоров субаренды от 11.11.2015 N 2/Н и от 11.11.2015 N 4/Н, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Следовательно, факт нарушения прав истца на использование арендуемых им в спорный период земельных участков противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105 подтвержден и ответчиком не оспорен.
Нарушение прав КХ "Березка" привело к утрате истцом возможности получения урожая, то есть к упущенной выгоде.
Расчет упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб. 70 коп. произведен исходя из средней стоимости семян подсолнечника в августе 2017 года и общей площади двух спорных земельных участков.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии условий для применения к ООО "ХАРВЕСТ" меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размера убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет упущенной выгоды следует производить за вычетом разумных расходов, связанных с получением упущенной выгоды.
В то же время ответчиком не учтено, что истцом понесены расходы в связи с принятием мер к получению упущенной выгоды, в подтверждение которого были представлены договор от 02.02.2017 N 17с100, счет от 02.02.2017, платежное поручение от 02.02.2017 N 9, накладная Цаг040047 от 05.04.2017.
По мнению ответчика, КХ "Березка" не обладало возможностью получить упущенную выгоду ввиду отсутствия специализированной техники, позволяющей осуществить сельскохозяйственные работы.
Вместе с тем ООО "ХАРВЕСТ" не представлено доказательств, что данный факт создает препятствия к выращиванию сельскохозяйственных культур.
При этом согласно ответу Управления Гостехнадзора от 10.01.2020 N 67-15-23/80 подтвержден факт регистрации в спорный период за истцом трактора.
В подтверждения факта нахождения в спорный период в собственности КХ "Березка" сельскохозяйственной техники истцом в материалы дела были представлены договор поставки дискатора БДМ-3, 6х4 и опрыскивателя ОП 2000 от 17.01.2013 N 01/2013, договор купли-продажи бороны дисковой БДМ 5, 6х4 от 02.02.2016 N 02-02/2016, договор купли-продажи культиватора КРН-5,6 от 22.03.2013 N 9-0602, договор поставки бороны ротационной навесной "Агролюкс" от 26.05.2017 N 321, договор поставки погрузчика универсального и ковша зернового от 01.10.2015 N 1-15тр, накладная на плуг ЛИС-000379 от 15.03.2013, накладная на культиватор КПСП-4 от 30.04.2013 ЛИС-000735, договору купли-продажи трактора "Кировец К-744Р1" от 23.09.2015 N 13-15ТР.
В обоснование довода об отсутствии у КХ "Березка" права осуществить на спорных земельных участках посев семян подсолнечника ввиду того, что с момента последнего возделывания подсолнечника не прошло 6 лет, ответчик ссылался на ответ ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений".
Тот факт, что КХ "Березка" имело намерение осуществить на спорных земельных участках посев подсолнечника, не может повлиять на вывод, что истцом были приняты меры к получению упущенной выгоды, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
