Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №19АП-4030/2021, А48-4898/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А48-4898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Неказаковой И.М., представителя по доверенности N Д-ОР/49 от 02.06.2021, Черникова С.В., представителя по доверенности N Д-ОР/46 от 02.06.2021,
от индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича: Овечкиной Н.В., представителя по доверенности б/н от 30.08.2018, адвокатское удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Стерко Бориса Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-4898/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (Орел г, пл. Мира, д. 2) к 1) индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 314574906500076, ИНН 575202636100) и 2) индивидуальному предпринимателю Стерко Борису Сергеевичу (ИНН 5752200277, ОГРН: 1135749001134) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Исаев В.В.), индивидуальному предпринимателю Стерко Борису Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Стерко Б.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1801/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Исаева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Стерко Б.С. явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу N А48-2609/2017, ИП Исаеву В.В. на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание площадью 3 202.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел. Московское шоссе, д. 120а (согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от 27.06.2013 N 364, прежний адрес: г. Орел, Московское шоссе, д. 118 (л.д. 111, т. 8)), с кадастровым номером 57:25:0040403:81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015.
18.11.2015 между ИП Исаевым В.В. (арендодатель) и ПАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5700/07606/15, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" во временное пользование была предоставлена часть здания с кадастровым номером 57:25:0040403:81, общей площадью 2516 кв.м., состоящая из помещений, расположенных на первом-четвертом этажах, в том числе на 1-этаже - 463, 8 кв.м, на 2-ом этаже: 463,8 кв.м, на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м, на 4-ом этаже - 465,2 кв.м в соответствии с "Поэтажным планом передаваемых в аренду помещений" (Приложение 1). Срок действия договора - четыре года с момента передачи объекта по акту приема-передачи (п. 9.1 договора). Государственная регистрация договора аренды состоялась 22.12.2015 (ст. ст. 609, 651 ГК РФ).
01.12.2015 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи. Как следует из акта, подписанного сторонами договора без разногласий, все системы электрических сетей, телефонных сетей, а также оконные переплеты, двери находятся в исправном состоянии; покрытие пола, отделка стен и потолков находятся в надлежащем состоянии; претензий по состоянию помещений стороны не имеют (л.д. 48-49, т. 1).
Письмом от 29.08.2016 N МР1-ОР/12/3931 ПАО "МРСК Центра" уведомило ИП Исаева В.В. о расторжении договора нежилых помещений N 5700/07606/15 от 18.11.2015 в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.11 договора с 01.12.2016, и одновременно направило акт возврата.
Регистрационная запись о снятии обременения аренда в отношении спорного помещения произведена 20.12.2016.
На основании акта возврата арендуемого имущества, датированного 30.11.2016, подписанного ИП Исаевым В.В. 25.01.2017, помещения были возвращены арендатором. В акте осмотре от 12.01.2017 зафиксировано, что в результате проведенных арендатором ремонтно-строительных работ изменилась общая площадь, планировка и общее архитектурно-планировочное решение помещений, изменена система инженерного обеспечения, нарушены системы приточно-вытяжной вентиляции и пожарной защиты.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-1801/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Исаева В.В. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями, общей площадью 2516 кв.м., расположенными на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д.120а.за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 в сумме 24 212 551, 90 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих приготовления к получению прибыли ИП Исаевым В.В. был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, подписанный между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С. Этот документ принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, заключенный между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С является мнимой сделкой, заключённой для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также об истечении срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2018 года по делу N А48-2609/2017 удовлетворены исковые требования ИП Исаева В.В. к ОАО "МРСК Центра" об обязании привести арендуемую часть здания в состояние, соответствующее акту сдачи - приемки нежилых помещений в аренду от 01 декабря 2015 года и Договору аренды нежилых помещений N 5700/07606/15 от 18 ноября 2015 года, заключенному между ПАО "МРСК "Центра" и ИП Исаевым В.В., а также взыскании убытков в сумме 3 644 900 рублей (в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями, за период 13.01.2017 по 05.04.2017).
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу N А48-1801/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП Исаева В.В. к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями, общей площадью 2516 кв.м, расположенными на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 120а за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 в сумме 24 212 551, 90 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих приготовления к получению прибыли ИП Исаевым В.В. был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, подписанный между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С., который признан в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках рассмотрения дела N А48-1801/2019 в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: предварительный договор аренды от 01.11.2016, заключённый между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.П., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор аренды спорных помещений сроком на 5 лет с суммой арендной платы 1 509 600 рублей в месяц; договором аренды от 01.12.2016, заключённый между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.П. в отношении спорных помещений сроком на 5 лет, с суммой арендной платы 1 509 600 руб. в месяц;
Довод ПАО "МРСК Центра" о мнимости предварительного договора аренды от 01.11.2016, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 заключенных между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В рамках рассмотрения дела N А48-2609/2017 истцом также представлены предварительный договор от 01.11.2016 между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С. на заключение договора аренды, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, заключенный между ИП Исаевым В.В. и ИП Стерко Б.С., предметом которого является предоставление в аренду помещений, общей площадью 2 516 кв.м., расположенных на 1-4 этажах здания по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 120а, сроком на 5 лет с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи, которые признаны в качестве надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств несения убытков.
Таким образом, поскольку договор аренды являлся предметом оценки суда при рассмотрении других дел, повторный их анализ нарушает положения ст. 69 АПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МРСК Центра" направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Ответчиком в рамках рассмотрения искового заявления судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МРСК Центра" не является стороной оспариваемой сделки, но узнало о начале ее исполнения не позднее первого судебного заседания по делу N А48-2609/2017, то есть не позднее 15.06.2017. С иском об оспаривании сделки ПАО "МРСК Центра" обратилось 18.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда). Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Указание истца на неполучение ПАО "МРСК Центра" копий документов, приложенных к исковому заявлению по делу N А48-2609/2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически, принимает во внимание представленную в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления от 10.04.2017, а также участия представителей истца в судебной заседании суда области 15.06.2017.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату обращения ПАО "МРСК Центра" в суд с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки истек.
Довод ПАО "МРСК Центра" со ссылкой на судебную практику, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу A41-48518/2014, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора.
Указание истца, что текст договора аренды между Истцом и Ответчиком N 5700/07606/15 от 18.11.2015 и текст договора аренды между Истцом и ИП Стерко Б.С. б/н от 01.12.2016 полностью одинаковые по содержанию; отсутвие доказательств заключения ИП Стерко Б.С договоров аренды помещений сопоставимой площади (2516 кв.м.) после отказа от заключения договора аренды с ИП Исаевым В.В., а также отсутствие в действиях ИП Стерко Б.С. экономической целесообразности, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ИП Исаев В.В. злоупотребил своими правами исключительно с целью получения денежных средств путем заключения мнимой сделки с ИП Стерко Б.С, направленной не на действительную передачу имущества во владение и пользование, а на оформление документов, подтверждающих завышенный размер упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Реализация ответчиком своего права собственника спорного недвижимого имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признана злоупотреблением правом по правилам ст. 10 ГК РФ.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-4898/2020 не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-4898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка