Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-4028/2020, А14-15535/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А14-15535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича: Куянцева И.М., представитель по доверенности б/н от 17.02.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Прагматик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317366800028192, ИНН 365203827803) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-15535/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (ОГРН 1127603003802, ИНН 7603054922) о взыскании 50 640 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" (ОГРН 1143668021287, ИНН 3665100392),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шабанов Сергей Валерьевич (далее - ИП Шабанов С.В., истец) на основании договора N 2/Ц от 14.08.2019 уступки права требования обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис" (далее - ООО "Ярославский завод промышленного водоочистного оборудования "Экосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 416/1111 от 08.04.2019 в размере 32 000 руб., штрафа (пени) за несвоевременную оплату услуг за период с 11.04.2019 по 26.08.2019 в размере 18 640 руб., продолжения начисления штрафа (пени) с 26.08.2019 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки до даты вынесения судебного акта.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-15535/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее оказание услуг третьим лицом по договору N 2/Ц от 14.08.2019, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.05.2019, составленного односторонне и направленного в адрес ответчика, от подписания которого, последний необоснованно отказался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Прагматик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела от ИП Шабанова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчёт и план мероприятий (ОТ) - ООО ЯЗПВО Экосервис, отчёт и план мероприятий (К) - ООО ЯЗПВО Экосервис, сопроводительное письмо по ОТ- ООО ЯЗПВО Экосервис, сопроводительное письмо по КДП - ООО ЯЗПВО Экосервис.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Ссылки истца о том, что данные документы не передавались ООО "Прагматик" при заключении договора уступки права требования N 2/Ц от 14.08.2019, как в обоснование уважительности непредставления документов в суд первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности истребования данных документов представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено (п. 4 ст. 66 АПК РФ).
Более того, ООО "Прагматик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не лишено было возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ООО ЯЗПВО "Экосервис" (заказчик) и ООО "Прагматик" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 416/ПП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:
а)анализ документации по охране труда;
б)подготовка форм необходимых документов по охране труда;
в)анализ документации по кадровому делопроизводству;
г)подготовка форм необходимых документов по кадровому делопроизводству.
Объем оказываемых услуг определен в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора срок оказания услуги: до 30.04.2019. В случае, если заказчик нарушает срок направления подписанной заказчиком скан-копии договора, указанный в пункте 2.2.1 договора, то срок оказания услуги увеличивается на количество дней просрочки направления. В случае, если заказчик производит предоплату позднее дня, указанного в пункте 3.3 договора, то срок оказания услуги увеличивается на количество дней просрочки платежа.
Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику возможность представления документации по кадровому делопроизводству и (или) охране труда силами представителя исполнителя. Представитель исполнителя осуществляет фотосъемку документации на территории заказчика согласно пункту 26 приложения 1 к договору.
Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан:
- в течение 1 (одного) рабочего дня с даты направления исполнителем заказчику соответствующего запроса, в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 договора, сообщить о необходимости или об отсутствии необходимости визита представителя исполнителя (пункт 2.2.3. договора),
- в течение 1 (одного) рабочего дня с даты направления исполнителем заказчику соответствующего запроса, в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 договора, согласовать дату и время визита представителя исполнителя (пункт 2.2.4. договора),
- предоставлять исполнителю все необходимые документы, достоверную и полную информацию для оказания исполнителем услуг. Срок предоставления документов и (или) информации определяется исполнителем и не может составлять более 3 (трех) рабочих дней с даты направления запроса (в том числе на адреса электронной почты, указанные в разделе 9 договора) - пункт 2.2.5. договора,
- подготовить согласно запросу исполнителя всю имеющуюся в организации заказчика документацию по кадровому делопроизводству и (или) охране труда, а также иные документы, связанные с требованиями трудового законодательства, до визита представителя исполнителя (пункт 2.2.6. договора),
- обеспечить представителю исполнителя на территории заказчика доступ для осуществления фотосъемки подготовленной документации, согласно запросу исполнителя (пункт 2.2.7. договора),
- согласовывать с исполнителем все вновь составляемые документы по кадровому делопроизводству и охране труда в период оказания услуг (пункт 2.2.8. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг определяется сторонами до выполнения исполнителем соответствующей работы по оказанию услуг и составляет 32 000 руб. НДС не начисляется в связи с применением УСН.
В силу пункта 3.3. договора оплата услуг заказчиком осуществляется в следующие сроки: предоплата 16 000 руб. до 10.04.2019, окончательный расчет 16 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4. договора).
В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).
Согласно пункту 6.2. договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке, споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2019 (пункт 7.1. договора).
Как указывает истец, 13.05.2019 в ходе телефонного разговора ООО "Прагматик" с руководителем ООО ЯЗПВО "Экосервис" Сакулиным Дмитрием Александровичем, по номеру +7 (4852) 74-27-74, указанному в разделе 9 договора, была согласована дата визита представителя исполнителя на территорию организации заказчика для осуществления фотосъемки документации.
Согласно данной договоренности 13.05.2019 к заказчику был направлен представитель исполнителя для осуществления фотосъемки документов по охране труда и кадровому делопроизводству, однако представителю документы предоставлены не были.
В связи с этим, 13.05.2019 заказчику был направлен запрос на адрес электронной почты info@ecosvc.ru, указанный в разделе 9 договора, с просьбой направить ранее запрашиваемые документы не позднее 09:00 14.05.2019.
По состоянию на 09:00 14.05.2019 документы от заказчика получены не были, в связи с чем исполнителем во исполнение обязательств по договору 14.05.2020 были подготовлены и направлены на адрес электронной почты info@ecosvc.ru отчеты с планом мероприятий, формы документов по охране труда и кадровому делопроизводству с учетом видов деятельности, осуществляемой заказчиком; 15.05.2019 исполнителем с электронного адреса info@pragmatic.bz на электронный адрес info@ecosvc.ru были направлены акт об оказании услуг и счет на оплату.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.
Направленная третьим лицом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения.
14.08.2019 между ООО "Прагматик" (цедент) и ИП Шабановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО ЯЗПВО "Экосервис" (должник), возникшее по договору возмездного оказания услуг N 416/ПП от 08.04.2019, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора определен размер права требования - 50 880 руб. основного долга, штраф (пеня), начисляемого на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 416/ПП от 08.04.2019 право требования возникло с 22.05.2019.
В силу пункта 1.3. договора право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.
ООО ЯЗПВО "Экосервис" было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, в связи с чем, уступка права требования является состоявшейся.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
В подтверждение факта оказания третьим лицом услуг ответчику истец представил в материалы дела акт об оказании услуг на сумму 32 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, из которого следует, что ООО "Прагматик" оказаны следующие услуги: анализ документации по охране труда, подготовка форм необходимых документов по охране труда, анализ документации по кадровому делопроизводству, подготовка форм необходимых документов по кадровому делопроизводству.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Возражая по существу требования и обосновывая отказ в подписании данного акта, ответчик указывал об отсутствии доказательств передачи ответчиком документации по кадровому делопроизводству, оказание иных услуг по договору.
Как следует из письменных пояснений сторон, у истца отсутствовали исходные документы, предоставляемые заказчиком, во исполнение п. 2.2.5, 2.2.6 договора.
В отсутствии указанных документов, суд полагает необоснованным доводы истца об оказании им услуг по анализу документации по охране труда, анализу документации по кадровому делопроизводству, поскольку без исходных данных указанная деятельность не осуществима.
Истец не лишен был возможности приостановить выполнение работ (оказание услуг), согласно ст. 716, 719 ГК РФ, уведомив об этом ответчика и требуя передачи документов, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом оказывались для ответчика услуги: анализ документации по охране труда, анализ документации по кадровому делопроизводству, была составлена и передана документация по кадровому делопроизводству.
При этом, сам по себе факт направления акта выполненных работ не подтверждает оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора.
Учитывая изложенное, суд признает правомерным отказ заказчика от подписания направленного в его адрес акта, поскольку доказательств оказания услуг не представлено.
Ссылки заявителя и третьего лица о недоказанности истцом неоказания в его адрес услуг, судом отклонены, как основанные на отрицательном факте доказывания, конторе недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Именно истец должен был доказать факт оказания и передачи услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-15535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
