Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №19АП-4026/2020, А14-22686/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А14-22686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ИП Коваленко Сергея Сергеевича: Коваленко С.С.; Пирожников А.Н., представитель по доверенности от 10.04.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 года по делу N А14-22686/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Сергеевичу (ИНН 366501016231, ОГРН 304366510400030) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 372 417,91 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "Волховский комбикормовый завод" Захаров Артем Дмитриевич,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (далее - истец, АО "Волховский комбикормовый завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (далее - ответчик, ИП Коваленко С.С., предприниматель) денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 372 417,91 руб.
Определением от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Волховский комбикормовый завод" Захаров Артем Дмитриевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 года взыскано с ИП Коваленко С.С. в пользу АО "Волховский комбикормовый завод" 372 417,91 руб. неосновательного обогащения, а также 10 448,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ИП Коваленко С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ИП Коваленко С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 09.10.2020 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 17 час. 11 мин. 09.10.2020 года судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание явились:
от ИП Коваленко Сергея Сергеевича: Коваленко С.С.; Пирожников А.Н., представитель по доверенности от 10.04.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
ИП Коваленко С.С., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить.
Выслушав ИП Коваленко С.С., его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) и Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (Поставщик) 17.11.2016 заключили договор поставки N 35/417 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3528/2018 от 02.04.2018, с АО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ИП Коваленко С.С. взыскано 2 640 168 руб. задолженности по договору поставки от 17.11.2016 N 35/417, 122 959 руб. пеней. С АО "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскано 36 816 руб. государственной пошлины
На основании указанного решения суда арбитражным судом 22.10.2018 выдан исполнительный лист N ФС 029234578.
АО "Волховский комбикормовый завод" частично исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 145 228 руб., в том числе N 7210 от 18.04.2018 на сумму 245 228,00 руб., N 7354 от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 7699 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб., N 7783 от 08.05.2018 на сумму 700 000 руб.
Кроме того, на основании исполнительного листа от 22.10.2018, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3528/2018, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 2 763 127 руб. по инкассовому поручению от 19.11.2018 N 96133.
Поскольку взыскание задолженности по исполнительному листу в рамках дела N А56-3528/2018 произведено без учета добровольно оплаченной суммы, истец направил 20.11.2018 ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 145 228 руб.
Ответчик 04.12.2018 произвел частичный возврат денежных средств в размере 769 810,09 руб.
Поскольку ответчик произвел частичный возврат денежных средств, 31.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 372 417,91 руб.
Поскольку спорная сумма в заявленном размере ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что требования о взыскании с него неосновательного обогащения неправомерно, поскольку денежные средства получены Предпринимателем в соответствии с условиями договора поставки от 17.11.2016 N 35/417 и в соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018. Так по согласованию с руководством АО "Волховский комбикормовый завод" ответчиком были удержаны пени по договору поставки от 17.11.2016 N 35/417 с 02.01.2018 по 19.11.2018 в размере 288 417 руб. и судебные расходы в размере 84 000 руб. Остаток возвращен обществу.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Материалами дела подтверждается, что оплата по договору поставки от 17.11.2016 N 35/417 произведена истцом после принятия решения по делу N А56-3528/2018 частично в сумме 1 145 228 руб., кроме того, в счет оплаты товара произведено взыскание в принудительном порядке всей суммы задолженности в размере 2 763 127 руб., то есть без учета ранее оплаченной. При этом ответчик 04.12.2018 произвел частичный возврат денежных средств в размере 769 810,09 руб.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчик указал, что по согласованию с руководством АО "Волховский комбикормовый завод" предпринимателем были удержаны пени по договору поставки от 17.11.2016 N 35/417 с 02.01.2018 по 19.11.2018 в размере 288 417 руб. и судебные расходы в размере 84 000 руб.
Между тем, доказательств одобрения таких действий истцом ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.
Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).
Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.
Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Вместе с тем, истцом оспариваются доводы ответчика о зачете неустойки и судебных издержек.
Требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также о возмещении судебных издержек и требование об оплате поставленного товара не являются однородными, поскольку требования о взыскании неустойки и о возмещении судебных издержек не бесспорны, поскольку могут быть оспорены как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшены судом, в том числе неустойка может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.
В спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке. Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением от 10.12.2018 по делу N А56-3528/2018 были взысканы судебные расходы в размере 50000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о зачете было заявлено 27.11.2018 (т.1 л.д.49), то есть до вынесения вышеуказанного судебного акта. При этом, в части судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
При таких обстоятельствах, довод ИП Коваленко С.С., содержащийся также в апелляционной жалобе, о прекращении обязательств зачетом правомерно отклонен судом первой инстанции.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан размер излишнего перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 372 417,91 руб., а равно обязанность предпринимателя возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 25.12.2019 N 38447 были перечислены 10 448,36 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 года по делу N А14-22686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка