Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-40/2021, А08-2520/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А08-2520/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ИНН 6670102827, ОГРН 1056603787151) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-2520/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ИНН 6670102827, ОГРН 1056603787151) о взыскании 73200 руб. неосновательного обогащения, 4096 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "ПОДРЯДЧИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (далее - ООО "СМЗ", ответчик) о взыскании 73 200 руб. неосновательного обогащения, 4 096 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 и по день фактической уплаты задолженности, 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе и для разрешения спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения. К мирному урегулированию спора стороны не пришли.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ПОДРЯДЧИК" и ООО "СМЗ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СМЗ" (продавец) и ООО "ПОДРЯДЧИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24/07-19 от 31.07.2019 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 2.3, 4.2 и 4.3 договора, а также спецификации к договору продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар - ножницы гильотинные с наклонным ножом модели СТД9А по цене 710 000 руб. Оплата за товар производится путем 50% предоплаты от суммы договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный платеж 50% суммы договора вносится по готовности оборудования к отгрузке после подписания акта приема-передачи на территории продавца. Срок поставки товара 45-50 дней с момента 50% предоплаты.
Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями N 8737 от 30.07.2019, N 27188 от 21.11.2019 и N 128 от 13.01.2020 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 1 061 734 руб.
Таким образом, с учетом цены договора, переплата составила 351 734 руб. (1 061 734 руб. - 710 000 руб.).
Истец направил в адрес ответчика 23.03.2020 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 351 734 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404345024169 получена ответчиком 26.03.2020.
Платежным поручением N 185 от 07.05.2020 ответчик перечислил на расчетный банковский счет истца 278 534 руб. в качестве возврата оплаты по договору N 24/07-19 от 31.07.2019.
Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как установлено судом области, предметом договора являлись ножницы гильотинные с наклонным ножом модели СТД9А по цене 710 000 руб.
Вместе с тем, платежными поручениями N 8737 от 30.07.2019, N 27188 от 21.11.2019 и N 128 от 13.01.2020 истцом перечислены на расчетный банковский счет ответчика 1 061 734 руб.
Платежным поручением N 185 от 07.05.2020 ответчик перечислил на расчетный банковский счет истца 278 534 руб. в качестве возврата оплаты по договору N 24/07-19 от 31.07.2019.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в виде разницы между суммой оплаченного товара и стоимостью товара, согласованной сторонами в договоре, которое, с учетом возврата ответчиком 278 534 руб. по платежному поручению N 185 от 07.05.2020, составило 73 200 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-23807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым, по его мнению, подтверждено право ООО "СМЗ" на удержание 73 200 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-23807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "ПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "СМЗ" взыскана задолженность в размере 73 200 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 928 руб.
Согласно данным сети "Интернет", размещенным в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, ООО "СМЗ" по заявлению от 22.07.2020 получило исполнительный лист 30.07.2020.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Таким образом, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статье 410 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.
В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском, в связи с чем возражения относительно обоснованности удержания указанных денежных средств истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-23807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом. Фактически зачет между сторонами проведен не был, в отношении встречных требований, которые ответчик полагал направить к зачету, имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Иных допустимых и достоверных возражений, в том числе доказательств обоснованности удержания указанных денежных средств истца, со ссылкой на закон либо сделку, заключенную между истцом и ответчиком, ответчиком в порядке статьи 9 ГК РФ, статей 70, 65, 161 АПК РФ суду области не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен права на защиту своих прав и законных интересов, при наличии совокупности фактических обстоятельств, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в т.ч. на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 73 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб. 92 коп. за период с 27.03.2018 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Арбитражными судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ответчика.
Таким образом, требования о взыскании 4 096 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 11.11.2020 и с 12.11.2020 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы удовлетворены арбитражным судом области правомерно.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор об оказании юридических услуг N 20/03 2020 от 20.03.2020, заключенного между ООО "ПОДРЯДЧИК" и Свистуновым Е.И., расходный кассовый ордер N 3 от 23.03.2020, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "СМЗ" по платежному поручению N 464 от 08.12.2020 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-2520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (ИНН 6670102827, ОГРН 1056603787151) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 464 от 08.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
