Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-4011/2020, А14-127/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг": Ярулин Ю.А. - представитель по доверенности N 15/06/2020 от 15.06.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N ВСГ 2876420 от 23.12.2008;
от акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания": Кононова А.Ю. - представитель по доверенности от 17.02.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 103604 0008676 от 06.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-127/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) к акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) о взыскании основной задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика переданной по договору вещи, в связи с чем требования истца о возврате стоимости вещи являются обоснованными при том, что истцом возвращены денежные средства, уплаченные ответчиком за товар, а сам товар ответчиком не возвращен. Также истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду не возврата полученного ответчиком от истца товара после расторжения договора поставки.
Возражая против доводов ответчика о том, что у ответчика имеется товар, который может быть возвращен истцу, истец ссылается на то, что предлагаемый к возврату товар не является товаром, поставленным истцом ответчику, а также ссылается на то, что у товара, предлагаемого к возврату ответчиком иные технические характеристики, дата производства и качество, что установлено в ходе осмотра, произведенного истцом по месту нахождения товара, имеющегося у ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Так, ответчик полагает, что в результате расторжения договора, он имеет право вернуть истцу товар с аналогичным наименованием, поскольку при его поставке иные индивидуальные признаки поставленного товара не согласовывались. По указанной причине, ответчик квалифицирует поставленный товар, как определенный родовыми признаками, настаивает на наличии у него товара с аналогичным наименованием, которые может быть возвращен истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Д-2017/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА для нужд ответчика согласно Спецификации на поставку товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
На основании спецификации сторонами согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА, ГОСТ 11677, ГОСТ 15150-69 по цене 1 227 000 руб. со сроком поставки в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора.
По накладной N 116 от 14.03.2017 истец поставил, а ответчик принял трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1 стоимостью 557 668 руб. ( включая НДС).
Платежным поручением N 206 от 30.03.2017 ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 557 668 руб.
01.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в связи с неисполнением обязательств по поставке подстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено требование покупателя ( ответчика по настоящему делу) о возврате уплаченной суммы за трансформатор в размере 557 668 руб., в связи с некомплектностью товара, отказ акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" от исполнения договора поставки признан судами правомерным.
Платежным поручением N 682009 от 09.07.2018 истец возвратил денежные средства, оплаченные ответчиком за поставленный по товарной накладной N 116 от 14.03.2017 трансформатор в сумме 557 668 руб.
20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить трансформатор, поставленный по товарной накладной N 116 от 14.03.2017, либо возместить стоимость утерянного трансформатора в сумме 557 668 руб.
Ссылаясь на отсутствие возврата товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный трансформатор, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.
Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2 указанного постановления).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела, по накладной N 116 от 14.03.2017 истец поставил, а ответчик принял трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1.
Платежным поручением N 206 от 30.03.2017 ответчик произвел оплату по договору в размере 557 668 руб.
01.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу N А14-17122/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено требование покупателя ( ответчика по настоящему делу) о возврате уплаченной суммы за трансформатор в размере 557 668 руб., в связи с некомплектностью товара, отказ акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" от исполнения договора поставки признан судами правомерным.
Вопрос об обязании акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания"возвратить в натуре истцу поставленный товар судами не разрешался.
При этом, в мотивировочной части решения суда по делу N А14-17122/2017 содержится указание на наличие у Общества "ТехЭнергохолдинг" право требовать передачи товара, поставленного Обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" в свою собственность.
Платежным поручением N 682009 от 09.07.2018 истец возвратил денежные средства, оплаченные ответчиком за поставленный по товарной накладной N 116 от 14.03.2017 трансформатор в сумме 557 668 руб.
Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате поставленного товара. Так, сторонами была согласована дата приемки трансформатора - 20.02.2020. Однако на приемку ответчиком был представлен трансформатор ТМГ 630/10-У1 заводской номер N 20170609, от приемки которого истец отказался, поскольку заводской номер не соответствует заданию на приемку (представлен трансформатор с заводским номером N 20170609, тогда как должен быть принят трансформатор с заводским номером N 24033), кроме того, как указал истец, товар покрыт ржавчиной и имеются следы сколов (отчет о командировке от 22.02.2020).
В последующем истец неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика поставленный по вышеуказанной накладной трансформатор, однако ответчиком поставленный по вышеуказанной товарной накладной трансформатор истцу не передан, доказательств наличия у ответчика трансформатора, полученного от истца по накладной N 116 от 14.03.2017, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ответчик предлагает к возврату товар, который не является товаром, поставленным по договору поставки, подтверждается также тем, что дата выпуска трансформатора, который предлагает к возврату ответчик - 19.06.2017 позже даты поставки спорного товара - 14.03.2017. Таким образом, трансформатор, который предлагает к возврату ответчик, произведен после поставки истцом товара и принятия его ответчиком.
Из материалов дела следует, что поставленный истцом трансформатор и трансформатор, имеющийся у ответчика, разняться по дате производства, произведены различными производителями, и имеют различные технические характеристики. Указанное подтверждается представленными в материалы дела паспортами (л.д.84- 87 - поставленный истцом трансформатор, л.д.119-120- имеющийся у ответчика трансформатор).
Более того, согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции сравнительным данным поставленный истцом трансформатор и трансформатор, имеющийся у ответчика, отличаются по техническим характеристикам.
Представленные истцом сравнительные данные ответчиком не опровергнуты.
По сути, ответчик не оспаривал тот факт, что у него отсутствует в натуре тот трансформатор, который был получен от истца.
Доказательств наличия у ответчика трансформатора, поставленного истцом по вышеуказанной товарной накладной и соответствующего по дате производства, производителю и техническим данным, отраженным в паспорте на поставленный истцом трансформатор (л.д.84-86), в материалах дела не имеется.
Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком не представлено.
Невозвращение истцу переданного ответчику товара в натуре свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 )
Вместе с тем, материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о невозможности возврата истцу имущества в натуре, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре у ответчика возникает обязанность возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 557 668 руб.
Меры к примирению на основе взаимных уступок сторонами не были предприняты, несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поскольку технические характеристики и иные индивидуальные признаки трансформатора при его первоначальной поставке истцом в адрес ответчика не согласовывались, то ответчик вправе возвратить истцу любой трансформатор с аналогичным наименованием, как товар, определенный родовыми признаками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими 9 средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019. ( с даты истечения срока на удовлетворении претензии истца).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком ни арифметически ни методологически не опровергнут, и признан судом верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.12.2019, в сумме 95 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 153 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-127/2020 подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг".
Апелляционная жалоба истца содержит обоснованные доводы, в силу чего подлежит удовлетворению судом.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-127/2020 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) задолженность в размере 557 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019, 14 153 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Малина
Т.И. Капишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
