Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-4003/2020, А14-5526/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А14-5526/2020
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-5526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ПАО "ТНС энерго Воронеж"; ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Эксперт" (ООО УК "Сервис-Эксперт"; ОГРН 1143668041934, ИНН 3664137544) о взыскании 12 112,10 руб. долга за поставленную в январе 2020 г. электрическую энергию по договору N 15028 от 29.05.2015, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Сервис-Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-5526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены, сведения о получении заявителем судебной корреспонденции отсутствуют, в связи с чем определением от 27.08.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен до 29.09.2020.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 27.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 27.08.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены ООО "УК Сервис-Эксперт" по всем, имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены в суд.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39492125081293, 39492125081309, 39492125004681, сформированными на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с вложением копии определений от 27.07.2020, от 27.08.2020 возвращены отправителю по иным обстоятельствам.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) заявителя является - 394030, г. Воронеж, ул. Пограничная, д.2, пом. 13 (внесение записи в ЕГРЮЛ - 15.01.2019).
Доказательств изменения адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ ответчиком не представлено. При этом в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, апелляционный суд располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях. С момента подачи апелляционной жалобы на заявителе жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 27.07.2020, от 27.08.2020 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу. При этом документы, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Эксперт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-5526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
