Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3992/2020, А64-8282/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А64-8282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Протасова А.И.
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Слепневой Жанны Владимировны и Иванова Александра Юрьевича: Баев Д.А., представитель по доверенности от 23.09.2019.
от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепневой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-8282/2019, принятое по заявлению Иванова Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Слепневой Жанны Владимировны (ОГРНИП 311682704900029, ИНН 682700795970) к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 29.08.2019 N 1193/01-07,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Александр Юрьевич и индивидуальный предприниматель Слепнева Жанна Владимировна (далее - заявитель, ИП Слепнева Ж.В., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 29.08.2019 N 1193/01-07, бездействия Администрации по рассмотрению представленных истцами схем организации парковки; об обязании Администрации согласовать одну из предложенных схем организации парковки (с учетом уточнений (т. 1 л.д. 79-80).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Слепнева Ж.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия со стороны Администрации противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответ Администрации является немотивированным, нарушаются права собственников, установленные ст. 209 ГК РФ.
Администрация в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указывает, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана с нарушением установленного срока.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Иванову А.Ю., Слепневой Ж.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000099:222, площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Лаврова, д. N 149; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий (т.1 л.д. 9-16).
На земельном участке в 2016 году возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,3 кв.м, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности Слепневой Ж.В., Иванова А.Ю., дата регистрации права - 05.03.2019 (т. 1 л.д. 17-19).
Между ИП Слепневой Ж.В., Ивановым И.Ю. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2019.
25.04.2019 Иванов А.Ю., ИП Слепнева Ж.В. в рамках исполнения условий договора аренды от 19.04.2019 обратились к главе города Мичуринска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м." (т.1 л.д. 20-21).
14.06.2019 в соответствии с Постановлением Администрации от 04.06.2019 N 999 "О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" комиссией по землепользованию и застройке городского округа - город Мичуринск Тамбовской области проведены публичные слушания.
По результатам публичных слушаний составлен протокол (т. 1 л.д. 22), в котором отражены замечания участников слушания:
- переулок узкий - организовано двухстороннее движение, ширина проезжей части (4-5 м) не соответствует требованиям, тротуар отсутствует (движение транспорта создает угрозу жизни). При разгрузке машин у магазина "Пятерочка" перекрывается движение по переулку Основному;
- по пер. Основному дети идут в школу N 17, переходят данный перекресток - устройство автопарковки у магазина создает угрозу жизни детям;
- у здания по Лаврова, 149 организована парковка автотранспорта, въезд на которую проходит по пешеходному переходу - нарушение ПДД (транспортное средство можно оставлять перед пешеходным переходом за 5 метров).
В заключении от 20.06.2019, данном по результатам проведенных слушаний, изложены следующие рекомендации:
- учесть все замечания и до решения вопроса безопасной организации дорожного движения на указанном перекрестке отложить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем заявителю предложено предоставить схему организации движения пешеходов и транспорта (парковка у магазина) на пересечении ул.Лаврова и пер. Основного, рассмотренную и утвержденную на заседании Комиссии по безопасности дорожного движения города Мичуринска;
- предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (т. 1 л.д. 23-24).
02.08.2019 ИП Слепнева Ж.В., Иванов А.Ю. обратились с заявлением N 679 к начальнику управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области о согласовании схемы организации движения пешеходов и транспорта (парковка у магазина) на пересечении ул.Лаврова и пер. с приложением схемы "Организация движения пешеходов и автотранспорта" в двух вариантах (т.1 л.д. 25-27).
29.08.2019 Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области письмом N 1193/01-07 сообщило, что предложенные варианты схем организации движения пешеходов и автотранспорта согласовать не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанные схемы движения могут создать аварийную ситуацию на перекрестке со светофорным регулированием на пересечении ул.Лаврова и пер.Основной. Управление также указало, что ликвидировать пешеходный переход, находящийся непосредственно перед входом в магазин "Пятерочка", не представляется возможным, так как по данному участку дороги проходит путь учащихся к МОУ СОШ N 17 (т. 1 л.д. 28).
Полагая отказ по согласованию схем организации движении пешеходов формальным и немотивированным, заявители обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона N 131-ФЗ по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 5.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из ч. 6 ст. 37 ГрК РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.
Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (части 1, 2 статьи 39 ГрК РФ).
Согласно ч. 8. ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Положение "О порядке организации и проведения публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа - город Мичуринск Тамбовской области" утверждено решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 31.10.2018 N 436 (далее - Положение).
Согласно п. 5.2 Положения предметом обсуждения на публичных слушаниях, проводимых в соответствии с настоящим Положением, являются проекты решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 50 Положения предусмотрено, что в заключении о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений должны быть указаны:
- содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний или общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний или общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания или общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний или общественных обсуждений. В случае внесения несколькими участниками публичных слушаний или общественных обсуждений одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний;
- аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний или общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний или общественных обсуждений.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 14.06.2019 публичных слушаний организатором слушаний заявителю рекомендовано отложить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка до решения вопроса безопасной организации дорожного движения на перекрестке ул. Лаврова и пер. Основного.
Кроме того, заявителям рекомендовано представить схему организации движения пешеходов и транспорта (парковка у магазина) на пересечении ул.Лаврова и пер. Основного, рассмотренную и утвержденную на заседании Комиссии по безопасности дорожного движения города Мичуринска.
Однако, в материалах дела имеется заявление от 02.08.2019 о согласовании соответствующей схемы организации движения пешеходов и транспорта, адресованное начальнику управления городского хозяйства администрации города Мичуринска, ответ на которое был дан с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что исключает факт бездействия Администрации по рассмотрению предложенных заявителем схем (т. 1 л.д. 25-28).
Таким образом, ИП Слепневой Ж.В. не были соблюдены рекомендации публичных слушаний по порядку представления схемы организации движения пешеходов и транспортов.
Доказательств досудебного обращения заявителя в Комиссию по безопасности дорожного движения города Мичуринска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемый отказ при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения, поскольку заявитель обратился в ненадлежащий орган.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлено заявление ИП Слепневой Ж.В. от 18.02.2020 председателю Комиссии по безопасности дорожного движения города Мичуринска о рассмотрении и согласовании соответствующей схемы организации движения (т. 1 л.д. 127), что подтверждает, что до обращения в арбитражный суд условия публичных слушаний не исполнены.
Согласно п. 2 протокола заседания Комиссии по безопасности дорожного движения города Мичуринска от 18.03.2020 заявителю отказано в согласовании схем организации движения пешеходов и транспорта, предоставленных собственником здания по адресу: г.Мичуринск, ул.Лаврова, д. 149, в связи с высокой вероятностью степени возникновения аварий на перекрестке ул.Лаврова и пер. Основной (т. 1 л.д. 128).
Относительно довода Администрации о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.
При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в силу которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, 04.07.2020 - последний день обжалования решения суда первой инстанции (04.06.2020), ввиду того, что 04.07.2020 является календарным выходным, то день окончания срока обжалования в настоящем случае будет считаться 06.07.2020.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).
Почтовый штамп с учетом изложенного свидетельствует о соблюдении заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявителем не доказано, что действия ответчика не соответствуют закону.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 ответчику предложено представить доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное определение не исполнено, истребуемые документы не представлены.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.
Довод о нарушении права собственности, регулируемого ст. 209 ГК РФ, носит предположительный характер и документально не подтвержден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что ИП Слепневой Ж.В. при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 по делу N А64-8282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Слепневой Жанне Владимировне (ОГРНИП 311682704900029, ИНН 682700795970) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи А.И. Протасов
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
