Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-3991/2020, А64-2435/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А64-2435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Песниной Н.А.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Афониной Д.С.: Ростовцев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ, диплом от 15.02.08 N 487;
от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-2435/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН: 1056882299704, ИНН: 6829012104) в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах к индивидуальному предпринимателю Афониной Дарье Сергеевне (ОГРНИП: 317682000008144, ИНН:683002760803) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Афониной Дарье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Афонина Д.С., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах удовлетворено, индивидуальный предприниматель Афонина Дарья Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2020, направлен на уничтожение в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афонина Д.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт настаивает на неподведомственности спора арбитражному суду, а также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, которые не могли быть восполнены судом. Также индивидуальный предприниматель полагает, что административным органом не был доказан факт реализации жевательной нетабачной смеси и её вред для жизни и здоровья человека.
В судебном заседании представитель ИП Афониной Д.С. указал, что в магазине, принадлежащем матери Афониной Д.С., она имеет право хранить любую продукцию, о профессионализме ИП Афониной Д.С. свидетельствуют выданные ей дипломы, а также заявил ходатайства о приобщении вещественных доказательств в виде двух образцов никотинсодержащей нетабачной некурительной продукции, о передаче дела по подсудности в Уваровский районный суд, поскольку протокол составлен в отношении Афониной Д.С. как физического лица, об исключении процессуальных документов об административном правонарушении из материалов дела, о вызове свидетелей: оперативного дежурного МОМВД России "Уваровский" капитана полиции Д.А.Рябинкина, старшего УУПОУУП и ПДН МОМВД России "Уваровский" майора полиции Казюлина Е.В. и других по списку.
Протокольным определением от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду их необоснованности.
Административный орган явку своего представителя не обеспечил, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, рассмотрев все его ходатайства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, Тамбовская области поступили материалы проверки из МОМВД России "Уваровский", зарегистрированные в КУСП за N 723 от 06.03.2020 (л.д. 17-25) из которых следует, что ИП Афонина Д.С. осуществляла реализацию смеси сухих трав (снюс) в магазине "Модные штучки" по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 2 мкр., д.8 "в". В магазине находилась никотисодержащая нетабачная некурительная продукция в ассортименте: Corvus extreme - 6 банок, стоимостью 350 руб. 1шт.; CHN - 6 банок, стоимостью 350 руб. за 1 шт. В ходе проведенной проверки МОМВД "Уваровский", ИП Афониной Д.С. не были представлены товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.
Управлением сделан вывод о том, что по идентификационным признакам: способу применения (жевание, рассасывание) и форме выпуска указанная продукция относится к пищевой продукции. Таким образом, ИП Афониной Д.С. в реализацию допущена пищевая продукция - некурительная никотинсодержащая смесь без документов об оценке (подтверждении) соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза, что является нарушением требований статьи 3, статьи 5, статьи 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2020 N 8-с/КО по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. (л.д.15-16). Протокол составлен в присутствии ИП Афониной Д.С. и ее защитника, индивидуальным предпринимателем были даны объяснения, копия протокола вручена ответчику.
16.04.2020 на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные административным органом требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Ввиду чего при рассмотрении настоящего спора на административный орган возлагается обязанность доказать, что нарушением требований технического регламента явилось следствием деяний самого индивидуального предпринимателя, как продавца продукции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено административным органом, ИП Афониной Д.С. в магазине "Модные штучки" по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, 2 мкр., д.8 "в" в реализацию допущена пищевая продукция - некурительная никотинсодержащая без документов об оценке (подтверждении) соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза, что является нарушением требований статьи 3, статьи 5, статьи 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами изъятия вещей и документов от 06.02.2020; фотоматериалами, объяснениями ИП Афониной Д.С.от 06.02.2020, протоколом N 8-с/КО от 06.03.2020 об административном правонарушении и др.(л.д.15-25)
В силу ст. 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
Согласно ч. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В силу пп. 12 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры прослеживаемости пищевой продукции.
Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии со ст. 21 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в ч. 3 ст. 21, требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно ст. 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
В соответствии со ст. 3 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки TP ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пп. 11 п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.
В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией" также отмечено, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.
В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии N НВ-3122/1 "О никотинсодержащей продукции" любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.
По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.
Таким образом, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается. Следовательно, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.
Следовательно, жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований TP ТС 021/2011.
В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормативно установленным понятием "пищевая продукция", а также учитывая разъяснения указанного понятия, которые даны компетентными органами с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, обоснованно исходил их того, что на спорную продукцию распространяются положения законодательства о техническом регулировании в области безопасности и маркировки пищевой продукции.
Индивидуальный предприниматель, выступающий продавцом этой продукции, осуществляющий продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одним из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.
Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.
Довод ответчика о том, что административным органом не доказан факт реализации ИП Афониной Д.С. некурительной никотинсодержащей продукции не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, составляет также хранение некурительной никотинсодержащей продукции.
Довод представителя ИП Афониной Д.С. о том, что некурительная никотинсодержащая продукция приобретена для личного потребления Афониной Д.С. не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку изъятая в значительном количестве (12 банок) некурительная никотинсодержащая продукция находилась в месте осуществления ИП Афониной Д.С. предпринимательской деятельности- розничной торговли.
Ссылка ответчика на сертификаты соответствия от N 0488313 и N 0000783, полученные ООО "Коврус" по результатам добровольной сертификации, не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае проверялось соответствие продукции ТУ 10.89.19-001-32656133-2018 "Пищевая жевательная смесь сухих трав и органической целлюлозы без содержания табака", в то время как предметом настоящего дела является проверка продукции на соответствие ТР ТС 021/2011.
Кроме того, ИП Афониной Д.С. не были представлены доказательства приобретения изъятой в магазине продукции у ООО "Коврус"(отсутствуют товарные накладные, УПД, платежные документы), т.е. относимости сертификатов соответствия к изъятой продукции. Определениями от 25.11.2020, от 21.12.2020, от 18.01.2021, от 10.02.2021 судом апелляционной инстанции ИП Афониной Д.С. предлагалось доказать легальность приобретения представленных сертификатов и их взаимосвязь с изъятой продукцией, представить документы по приобретению товара (товарные накладные, УПД, чеки, выписки по счету и т.д.).
Указанные определения апеллянтом не исполнены, предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, сертификаты соответствия, декларация о соответствии, что свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия пищевой продукции и процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации требованиям ТР ТС 021/2011.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В едином реестре деклараций на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сведения о наличии декларации на спорную пищевую продукцию отсутствуют. В едином реестре свидетельств о государственной регистрации (в рамках ТС ЕврАзЭС) на официальном сайте Роспотребнадзора сведений о наличии свидетельства о государственной регистрации на указанную пищевую продукцию также не содержится.
Учитывая, что на изъятую у ИП Афониной Д.С. отсутствовали документы, подтверждающие ее качество и безопасность, поступившими материалами административного дела доказан факт отсутствия у ответчика каких-либо товаросопроводительных документов, позволяющих обеспечить прослеживаемость никотинсодержащей продукции, а также декларации о соответствии никотинсодержащей продукции, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о невозможности его квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику: Решение ВС РФ от 05.06.2020 N АКПИ20-217, определения ВС РФ от 22.12.2020 N 310-ЭС20-20886, от 04.12. 2020 N 302-ЭС20-19115, постановления АС Центрального округа от 09.11.2020 по делу N А48-1417/2020, АС Уральского округа от 28.01.2021 по делу N А60-3129/2020, от 09.02.2021 по делу N А76-8097/2020, АС Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу N А17-2567/2020, АС Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу N А56-20325/2020, А52-367/2020, АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу А75-8680/2020 и др.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.
Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений ни при изъятии продукции, ни при составлении протокола об административном правонарушении не допущено: ИП Афонина Д.С. присутствовала при совершении всех процессуальных действий, давала объяснения, пользовалась помощью защитника.
Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному правонарушению.
Оснований полагать, что действия индивидуального предпринимателя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.
Указанные выше нарушения создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.
Довод апеллянта о необходимости у судов истребовать изъятую никотинсодержащую продукцию для проведения экспертизы, в отсутствие которой не доказан вред указанной продукции для здоровья человека, не принят судом апелляционной инстанции.
В действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, на которых отсутствует маркировка, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
Нарушение ответчиком требований ТР ТС 021/2011 применительно к спорной продукции несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Как следует из информации, содержащийся на официальном сайте Роспотребнадзора, потребление человеком никотина приводит к возникновению сердечно-сосудистых заболеваний, отравлениям и иным патологиям, при этом смертельная разовая доза никотина для человека, вызывающая острое отравление, составляет 0, 5 - 1 г, в то время как в одной дозе никотинсодержащего изделия содержание никотина может достигать 65 мг.
Кроме того, сотрудниками полиции выявлены случаи употребления никотинсодержащих смесей, приобретенных в магазине ИП Афониной Д.С., несовершеннолетними, в частности, воспитанником Уваровского кадетского корпуса (л.д. 17, 22-25), что нельзя не учитывать при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, обоснованно указал в резолютивной части решения на передачу на уничтожение спорной продукции.
Доводы индивидуального предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2020 на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также на момент обращения в арбитражный суд Афонина Д.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность. В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д.15-16) статус Афониной Д.С. как индивидуального предпринимателя отражен в графе:"Место работы, должность".
Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных МОМВД "Уваровский", не было удовлетворено арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.(ст.68 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.(ст.67 АПК РФ).
Согласно ч.ч.1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(ч.7 ст.71 АПК РФ).
В п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 даются разъяснения, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований Федерального закона "О техническом регулировании" и Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "О безопасности пищевой продукции", в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что предпринимателем были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины во вмененном административном правонарушении.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалобы на решения по делам о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу N А64-2435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Афониной Дарье Сергеевне (ОГРНИП 317682000008144 ИНН 683002760803) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Н.А. Песнина
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
