Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3987/2021, А35-1568/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А35-1568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-1568/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203) к администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874), Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков в сумме 37 158 руб. 00 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович (далее - ИП Гогорян С.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании убытков в сумме 37 158 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гогорян С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступило мнение по апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019 между ИП Гогоряном С.С. (подрядчик) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.455380, предметом которого является снос аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении информации в отношении ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N Ф2019.455380 от 01.08.2019 (реестровый номер контракта: 3462905030019000047) по предмету: "Снос аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева", заключенного по результатам закупки N 0144300004019000364, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
20.01.2020 комиссией УФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения указанного выше заявления принято решение не вносить сведения об ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков.
Для представления своих интересов в УФАС по Курской области ИП Гогорян С.С. (клиент) заключил договор об оказании юридических услуг N 1 от 17.01.2020 с ИП Лащеновым Сергеем Владимировичем (исполнитель) (далее - договор N 1 от 17.01.2020).
Согласно пункту 1.1. договора N 1 от 17.01.2020 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Курской области при рассмотрении заявления комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении сведений в отношении ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 01.08.2019 N Ф2019.455380 по предмету: "Снос аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева" (закупка N 01 44300004019000364), а именно:
- консультирование клиента, правовой анализ имеющихся у клиента доказательств,
- подготовка мотивированных пояснений,
- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, возражений в рамках рассмотрения данного дела (в случае необходимости),
- представление интересов клиента в УФАС по Курской области путем личного участия в процедуре рассмотрения.
Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без НДС. Оплата услуг исполнителя, а также его расходов на проезд и проживание, осуществляется клиентом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения решения по делу. Иные сроки оплаты могут быть согласованы сторонами (пункты 2.1., 2.2 договора N 1 от 17.01.2020).
25.01.2020 ИП Гогорян С.С. и ИП Лащеновым С.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 1 от 17.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., без НДС, сумма расходов на проезд и проживание составила 7 158 руб., без НДС.
Платежным поручением N 8 от 06.02.2020 ИП Гогорян С.С. перечислил ИП Лащенову С.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг.
В качестве доказательств наличия убытков в виде оплаты проезда и проживания своего представителя в размере 7 158 руб., истцом представлены счет гостиницы N 335 от 19.01.2020 с кассовым чеком N 9 от 19.01.2020, а также кассовые чеки АЗС N 18 от 19.01.2020, N 155 от 19.01.2020, N 194 от 20.01.2020. Проезд до УФАС по Курской области был осуществлен ИП Лащеновым СВ. на своем автомобиле CHEVROLET NIVA, гос. номер Т123КУ161, принадлежащем ему на праве собственности.
Указанные расходы ИП Гогорян С.С. были оплачены ИП Лащенову С.В. по платежному поручению N 7 от 06.02.2020 на сумму 7 158 руб.
Ссылаясь на возникшие в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о размещении заказов затраты на представительство в антимонопольном органе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать всю совокупность указанных фактов.
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В обоснование заявленных требований ИП Гогорян С.С. ссылался на наступление убытков, понесенных в связи с участием его представителя в процедуре рассмотрения УФАС по Курской области обращения о включении информации в отношении ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков и отказом в таком внесении.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Гогоряном С.С. (подрядчик) и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.455380, предметом которого является снос аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева.
В УФАС по Курской области поступило обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о включении информации в отношении ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N Ф2019.455380 от 01.08.2019 (реестровый номер контракта: 3462905030019000047) по предмету: "Снос аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева", заключенного по результатам закупки N 0144300004019000364, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
20.01.2020 комиссией УФАС по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения указанного выше заявления принято решение не вносить сведения об ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков.
Из решения УФАС по Курской области от 20.01.2020 следует, что 04.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.
05.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Гогорян С.С. заказчиком почтой (номер почтового идентификатора 30500041031373) заказным письмом с уведомлением о вручении, так же 05.12.2019 по адресу электронной почты, размещено в ЕИС 05.12.2019.
Как подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 30500041031373, заказное почтовое отправление было получено ИП Гогорян С.С. - 23.12.2019.
Решение заказчика вступило в силу и контракт расторгнут 09.01.2020, что подтверждается информацией о расторжении контракта размещенной заказчиком в ЕИС в карточке контракта.
Актом о проверке хода выполнения работ по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева от 03.12.2019 подтверждается, что ИП Гогорян С.С. были выполнены работы по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома N 20 по ул. Конорева. Работы по благоустройству территории и вывозу строительного мусора выполнены не в полном объеме.
То есть, со стороны ИП Гогорян С.С. выполнялась часть обязательств по контракту. Замечаний по качеству выполненных работ заказчик не выставлял. Вместе с тем, в полном объеме и в установленные контрактом сроки ИП Гогорян С.С. обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1074/2020, в котором установлен факт невыполнения ИП Гогорян С.С. работ, предусмотренных локальной сметной документацией работ в полном объеме (в части погрузочно-разгрузочных работ в отношении демонтированных бетонных плит, перевозки данных плит на площадку для хранения). Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что обращение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в УФАС по Курской области о включении информации в отношении ИП Гогорян С.С. в реестр недобросовестных поставщиков являлось законным и было вызвано неоднократными нарушениями существенных условий муниципального контракта, а именно сроков выполнения работ, а также отклонениями выполнения работ от условий проектной документации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоправность действий ответчиков, а также доказательства наличия их вины.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебный акт не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-1568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
