Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №19АП-3985/2021, А14-15311/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А14-15311/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Саакян Тамарик Гарниковны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-15311/2019
по заявлению Давыдова Дениса Ивановича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании Саакяна Саака Маисовича (ИНН 362808022510) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Саакян Т.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-15311/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В установленный судом срок нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовое отправление с вложением копий определения от 01.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Саакян Т.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе - 396950, Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Ленина, д. 28 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492127352674.
Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении. С момента подачи апелляционной жалобы на заявителе жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что в установленный вышеназванным определением срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу с приложенными к ней документами.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Саакян Тамарик Гарниковне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-15311/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л., конверт.
Судья Т. И. Орехова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка