Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №19АП-398/2021, А48-229/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А48-229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карлова Р.В. - представитель по доверенности от 25.01.2021 N 15, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-229/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения N 1555 от 19.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галдина Людмила Ивановна (далее - заявитель, ИП Галдина Л.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 1555 от 19.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 19.06.2019 N 1555 признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 420 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 47 705, 40 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 94 845,81 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Галдиной Л.И. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-229/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
09.03.2021 ИП Галдина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-229/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ИП Галдиной Л.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 527, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм статей 62, 110 АПК РФ без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 67, а также абз. 5 ст. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку налогоплательщиком допущено существенное злоупотребление правом судебные расходы по делу N А48-229/2020 за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции следовало отнести на ИП Галдину Л.И. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не принято во внимание, что решение налогового органа было признано недействительным ввиду представления в процессе рассмотрения дела документов на общую сумму 3 114 088 руб., принятых судом в качестве подтверждения расходов. При этом, ИП Галдина Л.И., представляя дополнительные документы для подтверждения суммы понесенных расходов непосредственно в суд, не обосновала невозможность их представления в период проведения налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган, не указала объективных причин для представления документов непосредственно в суд. Поскольку вышеуказанные документы не представлялись налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, у налогового органа отсутствовала возможность установить реальные налоговые обязательства предпринимателя.
Кроме того, налоговый орган полагает, что ИП Галдина Л.И. документально не подтвердила факт несения расходов (оплачены третьим лицом), а также разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек, с налогового органа взысканы расходы, которые нельзя квалифицировать как "судебные", соответственно, неправильно вычислена пропорция с полной суммы заявленных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галдина Л.И. указывает на то, что в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. истцом была представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.03.2020, копия Акта об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2020, копии платежных поручений N 378 от 18.03.20200 и N 820 от 17.12.2020, подтверждающих факт оплаты. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП Стерликовой А.А. на расчетный счет ИП Панкратова В.В., поскольку расчетный счет ИП Галдиной Л.И. был заблокирован. В назначении платежа содержится, что оплата произведена за Галдину Л.И. по договору на оказание юридических услуг. Также между ИП Галдиной Л.И. и ИП Панкратовым В.В. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 30.12.2020, что подтверждает несение судебных расходов именно ИП Галдиной. Предприниматель полагает, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 54 527 руб. 70 коп. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Галдиной Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Галдиной Л.И., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орлу следует, что определение суда обжалуется инспекцией только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае спор в суд первой инстанции частично был разрешен в пользу ИП Галдиной Л.И., в связи с чем предпринимателем было подано в Арбитражный суд Орловской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48-229/2020.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020, заключенный ИП Галдиной Л.И. (заказчик) с ИП Панкратовым В.В. (исполнитель), акт об исполнении обязательств от 02.12.2020, платежные поручения N 378 от 18.03.2020 и N 820 от 17.12.2020.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью требований ИФНС России по г. Орлу, изложенных в решении N 1555 от 19.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 1555 от 19.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 100 000 руб.
Судом установлено, что ИП Панкратов В.В. оказывал ИП Галдиной Л.И. следующие юридические услуги: участие в 9 судебных заседаниях - 90 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи); составление ходатайств и приобщение документов.
Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 378 от 18.03.2020 и N 820 от 17.12.2020.
Арбитражный суд Орловской области, рассмотрев приведенные налоговым органом доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства, признал разумными и подлежащими взысканию с инспекции в пользу ИП Галдиной Л.И. понесенные судебные расходы в сумме 54 527, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Распределяя судебные расходы таким образом, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований ИП Галдиной Л.И. (54,527%).
Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, на основании положений абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, но в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с Инспекции судебных расходов, суд должен оценить документы, представленные предпринимателем непосредственно в суд, на предмет того, представлялись ли они в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Галдина Л.И. представила дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с реализацией мебели (столешниц, шкафов, шкафов трехсекционных, столов, стульев, офисной мебели, столов-тумб с двойной мойкой и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП Галдиной Л.И. на общую сумму 3 546 769, 96 руб.
Оценив товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ в совокупности с первичными документами, представленными предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся документов можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) подтверждены на сумму 3 114 088 руб., они фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.
В связи с чем, учитывая данные доказательства, судом первой инстанции был определен размер налоговых обязательств заявителя с учетом дополнительно представленных документов, ввиду чего решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 19.06.2019 N 1555 признано недействительным в части: п. 1.1 - в части доначисления налога по УСН в сумме 420 215 руб., п. 1.3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 47 705, 40 руб. и п. 1.4 - в части уплаты штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 94 845,81 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Галдиной Л.И. отказано.
Отклоняя в постановлении от 24.02.2021 довод налогового органа о том, что поскольку ИП Галдина Л.И. ранее не представляла указанные доказательства в подтверждение несения расходов ни при осуществлении мероприятий налогового контроля, ни в ходе досудебного разрешения налогового спора, в связи с чем они не могли быть оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, Девятнадцатый арбитражный суд указал на то, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
В связи с чем, документы предпринимателя были приняты и оценены судом, данные документы среди прочего явились основанием для удовлетворения заявленных требований ИП Галдина Л.И. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 19.06.2019 N 1555 в части доначисления налога по УСН в сумме 420 215 руб. (п. 1.1) , начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 47 705, 40 руб. (п. 1.3), штрафа за неполную уплату налога по УСН в сумме 94 845,81 руб. (п. 1.4).
В связи с чем, в процессе рассмотрения настоящего дела, судами были оценены дополнительные доказательства. представленные заявителем в подтверждение расходов. и именно данные доказательства явились основанием для удовлетворения заявленных требований ИП Галдина Л.И. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 19.06.2019 N 1555.
Также судом апелляционной инстанции учитывается процессуальное поведение ИП Галдиной Л.И в процессе рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа. Так, заявитель изначально указывала на неверное определение налоговым органом показателей доходной части, то есть тех денежных средств, которые классифицированны налоговым органом как доход в целях налогообложения УСН, мотивируя тем, что на самом деле данные перечисления произведены по договорам беспроцентного займа.
При рассмотрении дела в суде ИП Галдиной Л.И. в целях подтверждения факта получения денежных средств по договорам беспроцентного займа от контрагентов ИП Конюхова М.А., ИП Буравлева А.С., ООО. "МК-Партнер", ИП Давыдовой О.А. представлены следующие документы: договоры беспроцентного денежного займа N 17ИП/1/КМ от 10.01.2017, N 17/ИП/2/КМ от 12.06.2017, N 17/ИП/3/КМ от 01.07.2017, N 17/ИП/4/КМ от 30.07.2017, N 17/ИП/5/КМ от 30.08.2017, N 17/ИП/6/КМ от 20.09.2017, N 17/ИП/7/КМ от 10.10.2017, N 17/ИП/8/КМ от 22.10.2017, N 17/ИП/9/КМ от 01.11.2017, N 17/ИП/10/КМ от 05.12.2017, N 17/ИП/11/КМ от 12.12.2017 по контрагенту ИП Конюхову М.А.; договоры беспроцентного денежного займа N 17ИП/4/БУ от 21.08.2017, N 17ИП/1/БУ от 07.08.2017, N 17ИП/2/БУ от 15.08.2017, N 17ИП/3/БУ от 21.08.2017, письмо от уточнении платежных поручений ИП Буравлева А.С.; договоры беспроцентного денежного займа N 16000/1/КМ от 14.12.2016, N 17000/4/КМ от 10.11.2017, N 17000/1/КМ от 15.10.2017, N 17000/3/КМ от 27.10.2017, N 17000/2/КМ от 20.10.2017 по контрагенту ООО "МК-Партнер"; договоры беспроцентного денежного займа N 17ИП/1/ДО от 16.05.2017, N 17ИПУ11/ДО от 24.10.2017, N 17ИП/10/ДО от 20.10.2017, N 17ИП/12/ДО от 16.11.2017, N 17ИП/5/ДО от 29.08.2017, N 17ИП/3/ДО от 01.07.2017, N 17ИП/7/ДО от 03.10.2017, N 17ИП/8/ДО от 03.10.2017, N 17ИП/9/ДО от 04.10.2017, N 17ИП/2/ДО от 02.06.2017, N 17ИП/14/ДО от 18.12.2017, N 17ИП/4/ДО от 01.08.2017, N 17ИП/13/ДО от 06.12.2017, N 17ИП/16/ДО от 27.12.2017, N 17ИП/15/ДО от 27.12.2017, письмо об уточнении платежных поручений от ИП Давыдовой О.А.
Ссылаясь на наличие в материалах дела иных доказательств, вступающих в противоречие с содержанием указанных документов и ставящие под сомнение их достоверность, в части сведений о представлении денежных займов указанными контрагентами ИП Галдиной Л.И., 26.05.2020 Инспекция ходатайствовала об истребовании оригиналов документов, а 10.06.2020 по системе "Мой арбитр" подала ходатайство о фальсификации доказательств.
В дальнейшем, заявитель при рассмотрении дела, отказался от оценки от ранее представленных документов, объяснений, касающихся несогласия с размером дохода, приобщает в материалы дела товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ на общую сумму 3 546 769.96 руб., подвергающих понесённые расходы.
Обоснованность данных документов и их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ оценивалась судом в период с 26.06.2020 по 12.12.2020.
Учитывая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 19.06.2019 N 1555 признано частично недействительным только ввиду представления ИП Галдиной Л.И. дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании такого решения, которые не были представлены в налоговый орган и которые оказали влияние на существо судебного акта, более того, в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора указанные документы не были представлены, в связи с чем, налоговый орган, не мог установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика ввиду непредставления документов, подтверждающих расходы, указанные обстоятельства являются основанием для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на ИП Галдину Л.И., как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами на основании пункта 78 Постановления N 57 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также на основании статьи 111 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя, доводы инспекции о чрезмерности суммы заявленных расходов и их необоснованности, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-229/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу N А48-229/2020 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Индивидуального предпринимателя Галдиной Людмилы Ивановны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 527, 70 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка