Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №19АП-3970/2020, А48-12769/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А48-12769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Корнеева В.С., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 27, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Респект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу
на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-12769/2019 (в части)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (г. Орел, ОГРН 1125740008646, ИНН 5751054249)
о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по делу N А48-12769/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (г. Орел, ОГРН 1125740008646, ИНН 5751054249)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)
о признании недействительными решений от 15.07.2019 N 2017/2, N 18, N 32, N 2016/2, N 17, N 31,
УСТАНОВИЛ:
02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 заявление ООО "Респект" удовлетворено частично. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что суд должен был оценить документы, представленные обществом непосредственно в ходе рассмотрения налогового спора, на предмет того, направлялись ли они в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки (абзац 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)). Представление ООО "Респект" в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, которые ранее не направлялись, указывает на совершение ненужных процессуальных действий и свидетельствует о злоупотреблении правом.
20.12.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Респект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы.
В отзыве общество сослалось на то, что именно налоговый орган затягивал процесс, запрашивая и представляя новые документы, которые не имелись у него на момент вынесения решения по проверке. Документы за 2014 год в рамках проверки не запрашивались, пояснений по ним налоговый орган не требовал. Только в рамках судебного процесса суд обозначил необходимость представления документов за этот период.
В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, явился представитель Инспекции, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель Инспекции подтвердил, что определение обжалуется только в части удовлетворенных требований (взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб.).
В материалах дела отсутствуют возражения общества по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-12769/2019 (в части), рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными решений от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2019 N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 15.07.2019 N 31 о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А48-12769/2019.
29.11.2019 ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными решений от 15.07.2019 N 2017/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2019 N 18 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 15.07.2019 N 32 о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А48-13063/2019.
Определением суда от 16.03.2020 указанные дела N А48-12769/2019 и N А48-13063/2019 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-12769/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 по делу N А48-12769/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Респект" о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на упрощенной системе налогообложения в размере 270 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на упрощенной системе налогообложения в размере 59 819 руб. 94 коп., начисления штрафа за неуплату налога на упрощенной системе налогообложения в размере 54 000 руб. Признано недействительным решение Инспекции от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части.
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Респект" при рассмотрении дела N А48-12769/2019 представлял ИП Годовиков Б.С., с которым обществом был заключен договор об оказании юридических услуг.
В связи с чем, ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным заявлением о взыскании с налогового органа 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2020 между ООО "Респект" (заказчик) и ИП Годовиковым Б.С. (исполнитель) был заключен договор N 22 оказания услуг (л.д. 5), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по жалобе заказчика на решения налогового органа (дело N А48-12769/2019 и дело N А48-13063/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Представление интересов заказчика включает в себя:
- изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовка необходимых документов и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) для обращения в соответствующий суд.
Исходя из п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет: 5 000 рублей за подготовку письменных пояснений и иных процессуальных документов, 5 000 рублей за подготовку и подачу иных жалоб, отзывов на жалобы, 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, в том числе с использованием ВКС, 15 000 рублей за личное участие в судебных заседаниях в 19 арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), 15 000 рублей за личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном кассационном суде Центрального округа (г. Калуга). Транспортные и иные сопутствующие расходы включены в указанную стоимость.
В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Респект" понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на общую сумму 90 000 руб.:
- подготовка письменных пояснений по делу - 10 000 руб. (2 х 5 000);
- представительство интересов в суде в г. Орел (16.03.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 04.06.2020) - 20 000 руб. (4 х 5 000);
- подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.;
- представительство интересов в суде в г. Орел (ВКС) (13.10.2020, 19.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 02.06.2021) - 25 000 руб. (5 х 5 000);
- представительство интересов в суде в г. Воронеж (15.09.2020) - 15 000 руб.;
- подготовка возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях (04.10.2021 и 21.10.2021) - 10 000 руб.
Оказание указанной юридической помощи подтверждается актом оказанных услуг от 05.07.2021 N 01/22 (л.д. 6).
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением N 249 от 13.10.2020 на сумму 14 000 руб. и кассовыми чеками от 20.05.2020 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2020 на сумму 31 000 руб., от 28.05.2021 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 10 000 руб., от 03.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 7 - 11, 34).
Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи по делу N А48-12769/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) и по существу не оспаривается заявителем жалобы.
Судами установлены факты оказания услуг и их оплаты (на всех стадиях рассмотрения), а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема представленных в судебных заседаниях документов, а также из состояния сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики по данной категории дел, арбитражный суд справедливо признал судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными в размере 70 000 руб., а именно 20 000 руб. за представительство интересов в суде в г. Орел (16.03.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 04.06.2020), 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 25 000 руб. за представительство интересов в суде в г. Орел (ВКС) (13.10.2020, 19.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 02.06.2021), 5 000 руб. за представительство интересов в суде в г. Воронеж (15.09.2020), 5 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (04.10.2021 и 21.10.2021).
Довод налогового органа о злоупотреблении правом со стороны ООО "Респект" и необходимости отнесения на общество судебных расходов со ссылкой на абзац 5 пункта 78 Постановления не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.
Согласно п. 78 Постановления N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены суду книга учета доходов и расходов за 2016 год, а также первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на заработную плату и затраты на приобретение флюрографа в размере 1 800 000 руб., также ряд документов был представлен во исполнение определений суда апелляционной инстанции.
Суд второй инстанции в постановлении от 03.02.2021 пришел к выводам о том, что:
1. при определении налоговых обязательств общества расчетным методом Инспекция не учитывала ни положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о видах расходов, подлежащих учету в целях определения обязательств налогоплательщика по УСН, ни положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, за исключением того, что применила кассовый метод определения расходов на основании данных о списании денежных средств с расчетного счета;
2. в уточненной налоговой декларации (номер корректировки - 2) сумма дохода составила 8 523 876 руб., сумма расходов - 8 804 243 руб., убыток составил - 280 367 руб., исчислен минимальный налог в размере 85 239 руб. Расходы отражены с учетом расходов на приобретение флюрографа, а также иных расходов, ранее не заявлявшихся в первоначальной и уточненной N 1 декларации, что следует из размера расходов, отраженных в первичной и уточненной декларациях. Акт по результатам проверки уточненной налоговой декларации N 2 налоговым органом не составлялся, какое-либо решение не выносилось, нарушений не выявлялось. Указанное свидетельствует о том, что Инспекция фактически согласилась с тем, что по итогам спорного налогового периода у налогоплательщика имеется убыток, а уплата налога должна осуществляться в минимальном установленном размере. Ввиду изложенного, оснований полагать, что спорные доначисления по решению Инспекции N 2016/2 соответствуют действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции (при рассмотрении жалобы налогоплательщика) не имелось.
Поэтому факт представления налогоплательщиком в суд документов, связанных с осуществлением деятельности при рассмотрении спора по существу, в рассматриваемом случае не является злоупотреблением правом и как следствие, основанием для уменьшения размера судебных расходов, определенных судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемом случае при анализе материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности того, что лица, участвующие в деле, намеренно совершали действия, приведшие к установленным указанным пунктом последствиям. Реализация участниками судебного процесса процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, не может быть признана злоупотреблением правом.
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных обществом доказательств, либо представлять собственные доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.
Инспекцией не приведено доказательств того, что общество в ходе проверки не представило по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные им в суд.
Кроме того, ООО "Респект" в суд апелляционной инстанции документы представлялись во исполнение определения апелляционного суда.
Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.
В рассматриваемом случае представление обществом отдельных доказательств непосредственно в суд первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение принято на основании совокупности доказательств, решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны общества правами, нераскрытии таких доказательств в досудебном порядке.
Помимо прочего, разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 78 Постановления, как и норма процессуального права, на которой они основаны, носят диспозитивный характер, относя вопрос о распределении судебных расходов, вопреки обычному порядку, к сфере судейского усмотрения.
Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 25.06.2020 по делу N А34-9885/2019, Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А42-4397/2017, Поволжского округа от 17.06.2021 по делу N А12-47092/2018, Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу N А45-1930/2017, Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А10-2264/2019.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
В остальной части (отказ во взыскании 20 000 руб.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-12769/2019 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу N А48-12769/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка