Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №19АП-3969/2019, А36-13551/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А36-13551/2017
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу гражданина РФ Солосина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017,
по заявлению гражданина РФ Бугайчука Сергея Александровича о включении требований в сумме 2 049 993 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Солосина Евгения Михайловича (05.02.1964 г.р., место рождения: город Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Липецкая обл., Задонский район, с. Нижнее Казачье, ул. Центральная, д. 21, ИНН 482600024263, СНИЛС 067-396-976 29),
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017 требования гражданина РФ Бугайчука Сергея Александровича признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов гражданина РФ Солосина Евгения Михайловича включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования гражданина РФ Бугайчука Сергея Александровича в сумме 2 049 992 руб., в том числе 1 265 000 руб. - основной долг, 784 992 руб. - проценты за пользование займом.
Не согласившись с данным определением, 27.09.2019 с нарочным гражданин РФ Солосин Евгений Михайлович (должник) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
30.05.2019 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на тот же судебный акт (определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А36-13551/2017) поступила апелляционная жалоба иного лица - конкурсного кредитора Алехина С.Н.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (рез. часть от 31.07.2019) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина РФ Алехина Сергея Николаевича - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 - 43).
Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
В свою очередь апелляционная жалоба Солосина Е.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017 была подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области с нарочным 27.09.2019, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражного суда Липецкой области, т.е. после вступления судебного акта в законную силу (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).
Таким образом, гражданином РФ Солосиным Евгением Михайловичем фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого (на момент обращения - 27.09.2019) уже была проверена судом апелляционной инстанции (рез. часть от 31.07.2019).
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу (по жалобе участника дела).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности обжалуемого определения по апелляционной жалобе Алехина С.Н. уже проведена апелляционной инстанцией 31.07.2019 (07.08.2019), то апелляционная жалоба гражданина РФ Солосина Е.М. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - рассмотрено и удовлетворено в связи с вышеизложенным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданину РФ Солосину Евгению Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019 по делу N А36-13551/2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка