Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №19АП-3969/2019, А36-13551/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А36-13551/2017
Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 31.08.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от Солосина Е.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-13551/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 13.11.2017 принято заявление Иванищевой В.А. о признании Солосина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в отношении Солосина Е.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бредихин М.М., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Щербакова Олега Викторовича о включении требований в сумме 8 827 397 руб. в реестр требований кредиторов Солосина Е.М.
Определением от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Щербакова О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Солосина Е.М. в размере 8 827 397 руб. отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.
10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Алехина С.Н. о взыскании с Щербакова О.В. в его пользу судебных расходов по вышеуказанному обособленному спору в сумме 82 386 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 22 386 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.
Определением от 21.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 прекращено производство по заявлению Алехина С.Н. в сумме 22 386 руб. - судебные расходы по оплате стоимости экспертизы. Взыскано с Щербакова О.В. в пользу Алехина С.Н. 50 300 руб. - судебные расходы. В остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, Щербаков О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2020 года, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу N А36-13551/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Должник Солосин Е.М. в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просил разрешить вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе Щербакова О.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020, возложив их на заявителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-13551/2017 рассматривался в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного постановления, Солосин Е.М. указал на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 13.07.2020 не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, что может привести к нарушению его прав, поскольку на заявителя апелляционной жалобы не будут возложены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату представителей, готовивших отзыв к судебным заседаниям от 29.05.2020, 03.07.2020 и 10.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, Щербаковым О.В. в суд апелляционной инстанции обжаловалось определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020, которым прекращено производство по заявлению Алехина С.Н. в сумме 22 386 руб. - судебные расходы по оплате стоимости экспертизы. Взыскано с Щербакова О.В. в пользу Алехина С.Н. 50 300 руб. - судебные расходы, в остальной части отказано.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из положений указанной нормы права следует, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена. Как следует из материалов дела, Щербаковым О.В. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 госпошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не подлежал разрешению.
Что касается доводов заявителя о необходимости распределения расходов на представителя, то они также признаются необоснованными.
Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, Солосин Е.М. с заявлением о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств в суд апелляционной инстанции не обращался.
Доказательств заключения Солосиным Е.М. договора с представителем для участия в настоящем споре и оплаты ему услуг в дело не представлялось.
В связи с отсутствием заявления о распределении расходов, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ при вынесении постановления по апелляционной жалобе Щербакова О.В., оснований для распределения данных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, отсутствуют и предусмотренные статьей 178 АПК РФ основания для принятия дополнительного постановления.
В этой связи заявление Солосина Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 178, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Солосина Евгения Михайловича о принятии дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах по делу N А36-13551/2017 - отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка