Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-3965/2019, А36-15919/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А36-15919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Тимошенко А.И.: Тимошенко А.И., паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-15919/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-15919/2017.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) признаны обоснованными требования ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА", в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должника по перечислению 08.09.2017 в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 7 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 признано недействительной сделкой перечисление 08.09.2017 ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 7 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств в сумме 7 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ОАО "ЕДСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "ЕДСУ-3" и ООО "Дорожник" находятся в стадии банкротства, документы первичного бухгалтерского учета не передавались арбитражным управляющим бывшими руководителями, в связи с чем, обстоятельства мнимости (неравноценности) невозможно установить.
20.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости его в другом судебном процессе.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий мог лично явиться в судебное заседание или направить другого полномочного представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЕДСУ-3" внешним управляющим Тимошенко А.И. был выявлен факт совершения 08.09.2017 перечисления денежных средств со счета ОАО "ЕДСУ-3" на счет ООО "Дорожник" в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по письму N 6 от 28.02.2017".
Ссылаясь на то, что меры по розыску письма N 6 от 28.02.2017 не привели к результатам, при этом анализ выписок по счетам должника показал, что ранее поступление от ООО "Дорожник" денежных средств в размере 7 000 000 руб. отсутствовало, между сторонами не было договорных отношений, внешний управляющий ОАО "ЕДСУ-3" обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с этим, в своем заявлении внешний управляющий просил суд применить пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случае усмотрения судом иного правового основания для оспаривания сделки, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих оснований ГК РФ (злоупотребления правом, мнимости сделки и т.п.), признать оспариваемую сделку недействительной по этому основанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие денежных средств должника без каких-либо правовых оснований, что повлекло причинение вреда кредиторам.
При этом суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право внешнего управляющего или конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В рассматриваемом случае заявление о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 25.12.2017, а оспариваемый платеж совершен 08.09.2017, то есть оспариваемая сделка имела место в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судом, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Кванта", Осиповым А.В., ИП Семенюк Л.Л. на сумму более 110 000 000 руб., требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.
Факт перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Дорожник" в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по письму N 6 от 28.02.2017" подтвержден выпиской по счету должника.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
При этом из пояснений внешнего управляющего ОАО "ЕДСУ-3" следует, что им были предприняты меры по розыску письма N 6 от 28.02.2017, указанного в назначении платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы Симонова А.М., ПАО Банка Зенит, следственного управления по Липецкой области, Елецкого городского суда Липецкой области. Однако такое письмо не было обнаружено.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Симонов А.М. до 12.09.2019 являлся руководителем ОАО "ЕДСУ-3", а также его акционером (л.д.19), а с 26.03.2010 он стал также участником ООО "Дорожник", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21).
Таким образом, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа.
Из представленных внешним управляющим выписок по счетам ОАО "ЕДСУ-3" не усматривается поступление денежных средств от ООО "Дорожник" в указанном размере в качестве перечисления денежных средств по договору займа или по иному договору.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал ООО "Дорожник" представить договор или иные документы, во исполнение которого происходило перечисление спорных денежных средств, а также письмо N 6 от 28.02.2017.
Справка, подписанная конкурсным управляющим ООО "Дорожник", о наличии в пользу ООО "Дорожник" сальдо в размере 11 335 000 руб., правомерно не принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая возникновение данной задолженности.
Достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с этим, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал на то, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица (ООО "Дорожник"), которое не могло не знать о финансовом положении должника и о наличии у него задолженности перед другими кредиторами, является недействительным, как совершенное с предпочтительным удовлетворением требований кредитора (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается перечисление с расчетного счета ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 7 000 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "ЕДСУ-3" указанных денежных средств.
Вместе с тем, учитывая, что документов в обоснование данного перечисления в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ООО "Дорожник" (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-15919/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "Дорожник" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1104807000253, ИНН 4807014030) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Г.В. Владимирова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
