Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №19АП-3965/2019, А36-15919/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А36-15919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 по делу N А36-15919/2017,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова Александра Ивановича о разъяснении определения суда от 30.12.2020, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Липецкой области, ПАО Банк "ЗЕНИТ" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "Дорожник", с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица Симонова Алексея Михайловича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) признаны обоснованными требования ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА", в отношении открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
15.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего N 2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
16.09.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 16.01.2018, заключенных между ОАО "ЕДСУ-3" и ООО "Дорожник", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Дорожник" передать ОАО "ЕДСУ-3", отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства в количестве 76 единиц.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 (76 договоров), заключенные между ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" и ООО "Дорожник", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" спорной техники в количестве 76 единиц.
14.05.2021 от ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова А.И. в суд поступило заявление о разъяснении судебного акта в части того, к кому из ответчиков адресована обязанность возврата в конкурсную массу транспортных средств, каким образом будет осуществлен возврат с учетом фактического нахождения транспортных средств у ОАО "ЕДСУ-3".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Клоков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Клоков А.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.
Как следует из определения от 30.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ N 3" Тимошенко А.И., признал недействительной сделкой договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 (76 договоров), заключенные между ОАО "ЕДСУ N 3" и ООО "Дорожник" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу ОАО "ЕДСУ N 3".
Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что из текста указанного судебного акта не понятно, кому из ответчиков адресовано решение суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в рамках вышеназванного обособленного спора был один ответчик - ООО "Дорожник", которого суд и обязал возвратить имущество в конкурсную массу ОАО "ЕДСУ N 3".
По мнению судебной коллегии, определение суда от 30.12.2020 не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка его исполнения, либо делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания.
Сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому определению в силу неясности его положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении определения у суда первой инстанции не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 по делу N А36-15919/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2021 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка