Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-3944/2016, А14-2798/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А14-2798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по обособленному спору от 15.04.2021 по делу N А14-2798/2016 по заявлению Щербы Игоря Юрьевича об установлении требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.
Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович (далее - Евтушенко С.В.).
Сообщение о признании ООО "Стройтехнологии" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2017 (сообщение N 1762219).
Щерба Игорь Юрьевич (далее - Щерба И.Ю.) 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" 2 083 861 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в силу предоставления должнику денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 35 от 31.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 5 от 28.07.2016 на сумму 27 428 руб., N 1 от 27.05.2016 на сумму 7 000 руб., N 3 от 20.06.2016 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 30.06.2016 на сумму 198 995 руб. 22 коп., N 2 от 08.06.2016 на сумму 200 438 руб. 49 коп.; N 14 от 23.12.2014 на сумму 950 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-2798/2016 производство по заявлению Щербы И.Ю. к ООО "Стройтехнологии" об установлении требования кредитора было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" утверждена Захарова Е.Б.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Захаровой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Щерба И.Ю. указал, что являясь директором ООО "Стройтехнологии" внес в кассу общества 2 083 861, 71 руб. Денежные средства были внесены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 35 от 31.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 5 от 28.07.2016 на сумму 27 428 руб., N 1 от 27.05.2016 на сумму 7 000 руб., N 3 от 20.06.2016 на сумму 200 000 руб.; N 4 от 30.06.2016 на сумму 198 995 руб. 22 коп., N 2 от 08.06.2016 на сумму 200 438 руб. 49 коп.; N 14 от 23.12.2014 на сумму 950 000 руб. Указанные денежные средства не были ему возвращены, в связи с чем, Щерба И.Ю. просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 083 861,71 руб.
Рассмотрев заявление Щербы И.Ю., суд области пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Щербы И.Ю. к ООО "Стройтехнологии" об установлении требования кредитора исходя из следующего.
22.10.2014 между ООО "Стройтехнологии" (займодавец) и Щербой И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N 22/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2015 (п.п. 1.1, 2.2).
Во исполнение условий заключенного договора в период с 24.10.2014 по 01.12.2014 займодавец перечислил заемщику 5 840 000 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2018 договор займа N 22/10 от 22.10.2014, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю., признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Щербы И.Ю. в пользу должника 5 840 000 руб.
В последующем 15.06.2018 Щерба И.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" задолженности в размере 13 429 861 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований Щерба И.Ю., в том числе, ссылался на то, что в погашение долга по договору займа N 22/10 от 22.10.2014 он внес в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861 руб. 71 коп. на основании приходных кассовых ордеров N 35 от 31.12.2014, N 5 от 28.07.2016, N 1 от 27.05.2016, N 3 от 20.06.2016; N 4 от 30.06.2016, N 2 от 08.06.2016, N 14 от 23.12.2014.
Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении требований Щербы И.Ю. в этой части было отказано со ссылкой на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Судом области было установлено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве суд уже дал оценку заявленным требованиям, основанным на факте передачи должнику денежных средств на основании приходных кассовых ордеров N 35 от 31.12.2014, N 5 от 28.07.2016, N 1 от 27.05.2016, N 3 от 20.06.2016; N 4 от 30.06.2016, N 2 от 08.06.2016, N 14 от 23.12.2014, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении суда от 10.01.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вновь заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, производство по заявлению Щербы И.Ю. к ООО "Стройтехнологии" об установлении требования кредитора правильно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по обособленному спору от 15.04.2021 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
