Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-3944/2016, А14-2798/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-2798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "СТ": Садиков Р.Р., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ" (ОГРН 1057812373563, ИНН 7805378408) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-2798/2016,
по рассмотрению жалобы ООО "СТ" (ОГРН 1057812373563, ИНН 7805378408) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745) Евтушенко С.В., и отстранении Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.
Решением суда от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Евтушенко С.В.
Определением суда от 24.10.2016 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" требование ООО "ЖелДорТранс" (после переименования - ООО "СТ") на сумму 8 274 476 руб. 44 коп. основного долга, 359 516 руб. 41 коп. неустойки.
ООО "СТ" (далее - заявитель) 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившееся в непредставлении в адрес ООО "СТ" копии отчета о своей деятельности (включая текущие расходы), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на последнюю отчетную дату, а также в не направлении отдельного запроса в МИФНС N 14 по Воронежской области с примерным перечнем вопросов:
- уплачивался ли ООО "Стройтехнологии" НДС в период с января 2014 года по декабрь 2016 года?
- предоставлялись ли декларации по уплате НДС в период с января 2014 по декабрь 2016 года?
- имеется ли задолженность у ООО "Стройтехнологии" по уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года?
- поступало ли от представителя ООО "Стройтехнологии" заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года?
- в случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне, возникает ли в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС, уплаченной в бюджет от МИФНС?
Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего предоставить в адрес ООО "СТ" копии отчета о его деятельности (включая текущие расходы), информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе с момента открытия конкурсного производства на последнюю отчетную дату, а также обратиться с соответствующим запросом в МИФНС N 14 по Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившееся в непредставлении в адрес ООО "СТ" копии отчета о своей деятельности, иной информации, а также в ненаправлении запроса в налоговый орган с рядом вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 ООО "СТ" направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором, в целях последующего обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, предложило конкурсному управляющему направить в МИФНС N 14 по Воронежской области запрос со следующей формулировкой вопросов:
"- уплачивался ли ООО "Стройтехнологии" НДС в период с января 2014 года по декабрь 2016 года?
предоставлялись ли декларации по уплате НДС в период с января 2014 по декабрь 2016 года?
имеется ли задолженность у ООО "Стройтехнологии" по уплате НДС с января 2014 по декабрь 2016 года?
поступало ли от представителя ООО "Стройтехнологии" заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС с января 2017 год по июнь 2019 года?
в случае если деньги, уплаченные по договору подряда, с которого исчислен и уплачен НДС в последующем расторгается и деньги подлежат возврату другой стороне,
-возникает ли в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса РФ у возвращающей деньги стороны право на возмещение суммы НДС, уплаченной в бюджет от МИФНС?".
Требования ООО "СТ", изложенные в вышеуказанном письме от 20.04.2020, полностью исполнены конкурсным управляющим путем направления соответствующего запроса в МИФНС N 14 по Воронежской области исх.N 23-09/1 от 23.09.2020, на который получен ответ налогового органа исх.N 10-04/09980 от 07.10.2020.
Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции требования заявителя исполнены конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия конкурсного управляющего в части ненаправления запроса в налоговый орган опровергается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что запрос был направлен конкурсным управляющим после поступления жалобы в суд.
Кроме того, 20.04.2020 ООО "СТ" направило в адрес конкурсного управляющего должником запрос, в котором просило предоставить ООО "СТ" копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (включая текущие расходы), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с момента открытия конкурсного производства на последнюю отчетную дату.
Данный запрос был вручен конкурсному управляющему согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.05.2020.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По смыслу данной нормы получение отдельными конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате очередного собрания кредиторов.
Исходя из положений пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, отдельные кредиторы такого права не имеют.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что, ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета, у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по его предоставлению.
Судом также учтено, что на 01.06.2020 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО "Стройтехнологии", о чем 14.05.2020 в адрес всех лиц, имеющих право на участие в нем, в том числе в адрес ООО "СТ", по адресу, отраженному в реестре требований кредиторов, было разослано соответствующее уведомление, к которому был приложен текущий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (список внутренних почтовых отправлений N 14/05 от 14.05.2020). Данное почтовое отправление вручено адресату 27.05.2020.
Доводы ООО "СТ" о неверном указании конкурсным управляющим почтового адреса суд верно отклонил с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заявитель жалобы об изменении адреса своей государственной регистрации в установленном порядке не сообщил ни суду, ни конкурсному управляющему. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за неполучение ООО "СТ" отчета конкурсного управляющего, направленного по адресу, отраженному в реестре требований кредиторов, как адрес конкурсного кредитора.
Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя или должника не подтвержден документально, учитывая все установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. в полном объеме.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, которые должны быть установлены, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
