Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3940/2021, А08-1927/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А08-1927/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черменевой Екатерины Михайловны
на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1927/2021 (рез. часть от 04.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097)
к индивидуальному предпринимателю Черменевой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 314312210500061, ИНН 311110437946)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черменевой Екатерине Михайловне (далее - ИП Черменева Е.М., ответчик) о взыскании 177 968 руб. 95 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.06.2019 по 31.01.2021, 20 285 руб. 08 коп. неустойки, 6 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.03.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
04.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Черменева Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ИП Черменева Е.М. указала, что ни копию искового заявления, ни приложенных к ней документов она не получала, равно как и копию определения суда от 11.03.2021 о принятии искового заявления.
15.06.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба ИП Черменевой Е.М. принята к производству, судом предложено ООО "ЦЭБ" в срок до 26.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.
23.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЦЭБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЦЭБ" ссылалось на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по информированию ответчика о необходимости погашения задолженности (претензии от 11.12.2019, от 13.05.2020), а также по направлению искового заявления с приложением материалов. Ответчик имел все возможности ознакомиться с текстом искового заявления как путем получения заказного почтового отправления в отделении Почты России, так и в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований.
Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ.
Иных документов в материалы дела не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 28.06.2021.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, что следует из соглашения между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ" от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.
09.01.2019 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ИП Черменевой Е.М. (потребитель) заключен договор N 858/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (л.д. 15 - 22), согласно п. 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО) в объеме и местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре (приложения N 1, N 2), и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.2 договора объем и места накопления ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.
Исходя из п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного пунктом 2.4.1 настоящего договора.
Пунктом 2.7 договора определено, что услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
09.06.2020 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 09.01.2019 N 858/19А (л.д. 23 - 25), в соответствии с которыми стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, дополнив его новым объектом, а также согласовали стоимость, объем, место сбора и накопления ТКО с 01.01.2020.
Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 N 33/95 утвержден единый тариф в размере 533 руб. 44 коп. за 1 куб.м. ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 39).
Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 N 35/19 утвержден единый тариф в размере 510 руб. 38 коп. за 1 куб.м. ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 38).
Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 N 29/5 утвержден единый тариф в размере 480 руб. 29 коп. за 1 куб.м. ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 37).
В нарушение принятых на себя обязательств ИП Черменева Е.М. оплатила услуги ООО "ЦЭБ" частично, задолженность составила 177 968 руб. 95 коп.
ООО "ЦЭБ" направило в адрес ИП Черменевой Е.М. претензию от 11.12.2019 N 4-387исх (л.д. 28 - 30), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП Черменевой Е.М. задолженности.
В связи с представлением ответчиком возражений на судебный приказ ООО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Как следует из п. 7 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.
Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.
В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.
Из правовой позиции истца следует, что задолженность ИП Черменевой Е.М. перед ООО "ЦЭБ" на 01.03.2021 составляет 177 968 руб. 95 коп., что нашло свое подтверждение в одностороннем акте сверки расчетов (л.д. 27).
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области N 858/19А от 09.01.2019 за расчетный период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в сумме 177 968 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Помимо основного долга ООО "ЦЭБ" заявлялось требование о взыскании с ИП Черменевой Е.М. неустойки в размере 20 285 руб. 08 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ИП Черменевой Е.М. неустойки являются правомерными.
Представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика (л.д. 26).
О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 285 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод ИП Черменевой Е.М. о том, что она не получала копию искового заявления и приложенных к ней документов, а также копию определения суда от 11.03.2021 о принятии искового заявления подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления N 25).
В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 8а), подтверждающая направление ООО "ЦЭБ" копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации ИП Черменевой Е.М., указанному в паспорте ответчика: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Ленина, д. 70 (л.д. 94).
Копия определения суда от 11.03.2021 была направлена ИП Черменевой Е.М. по 4 адресам (л.д. 4 - 7):
- Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Ленина, д. 70 (адрес регистрации);
- Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Ленина, д. 107/1, кафе "Русь" (указан в договоре, л.д. 20);
- Белгородская обл., Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ул. Успенская, д. 31, ресторан "ЗимаЛетто" (указан в договоре, л.д. 20);
- Белгородская обл., Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ул. Красная, д. 20У, ресторан-клуб "Sova" (указан в дополнительных соглашениях, л.д. 23, 24).
Все почтовые отправления (конверты) возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Таким образом, ИП Черменева Е.М. была надлежащим образом извещена о направлении ООО "ЦЭБ" иска в суд и о принятии его к рассмотрению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и на конверте о направлении данных документов в суд указан иной адрес ответчика: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с. Засосна, ул. Заречная, д. 9 (л.д. 77, 82, 88).
При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ИП Черменева Е.М. ссылается на получение резолютивной части обжалуемого решения по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ул. Успенская, д. 31, ресторан "ЗимаЛетто" (л.д. 85, 86).
Как указывалось ранее, по данному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копию определения от 11.03.2021 о принятии искового заявления.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо возражений по факту оказания услуг, их объемам, тарифам, избранным истцом, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1927/2021 (рез. часть от 04.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1927/2021 (рез. часть от 04.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черменевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
